Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2010 по делу n А75-3710/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объекты долевого участия на момент предъявления иска переданы истцу не были.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче квартир истец рассматривает в качестве основания для предъявления требования о расторжении муниципальных контрактов.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае, в том числе, неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Положениями пункта 1.1 статьи 9 указанного закона предусмотрено, что по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект  долевого строительства, при наличии обстоятельств,      очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Пунктом 9.2 каждого из контрактов предусмотрено право истца расторгнуть контракт с ответчиком в судебном порядке (абзацы 1-3).

В установленном порядке истец обращался к истцу с претензиями, предложениями о расторжении контрактов (л.д. 39-47). Истцом был получен ответ, в котором ответчик от расторжения муниципальных контрактов отказался (л.д. 48-49).

В связи с чем, условия для обращения в суд с иском соблюдены.

Довод апелляционной жалобы ООО «ДСК № 2» о том, что  при вынесении решения суд первой инстанции необоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства о нарушении ответчиком графика строительства, поскольку указанные доказательства носят односторонний характер, судом апелляционной инстанции отклонены.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Позиция ответчика, настаивающего на надлежащем исполнении им обязательств по муниципальным контрактам, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств передачи заказчику объектов долевого участия в предусмотренный контрактами срок (не позднее 14.12.2009), не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Равно как не может расцениваться в качестве добросовестного пользования процессуальными правами представление ответчиком суду апелляционной инстанции значительного числа дополнительных доказательств без обоснования уважительных причин невозможности предоставления этих доказательств в суд первой  инстанции.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «ДСК № 2» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Доказательства того, что на момент предъявления истцом требования о расторжении муниципальных контрактов свои обязательства ответчик исполнил надлежащим образом,  в материалах дела отсутствуют.

Напротив, жилой дом № 32 в микрорайоне 11, жилой район «Нефтяников», г. Нефтеюганск, 1 этап строительства, введен в эксплуатацию только 24.12.2009 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU 86304000-47),то есть за пределами срока, в который квартиры должны были быть переданы истцу (до 14.12.2009).

Имеющимися в материалах дела актами осмотра квартир от 17.03.2010, от 12.07.2010 на момент проведения осмотров установлен факт невыполнения всего объема предусмотренных контрактами работ.

То обстоятельство, что ответчик при составлении указанных актов участия не принимал, не лишает их доказательственной силы.

Тем более, что содержание актов осмотра от 17.03.2010, от 12.07.2010 допустимыми доказательствами ответчик не опроверг.

О фальсификации указанных актов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

Об устранении замечаний при выполнении  работ в квартире № 3 в жилом доме № 32, микрорайон 11, жилой район «Нефтяник» в г. Нефтеюганке, ответчик сообщил истцу письмом от 15.09.2010.

В связи с чем, факт нарушения ответчиком сроков передачи истцу объектов долевого участия, являющийся основанием для расторжения контрактов в судебном порядке, установлен.

То обстоятельство, что в настоящее время спорные квартиры готовы к передаче заказчику, не является основанием для переоценки выводов суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «ДСК № 2» принятых на себя обязательств, поскольку юридически значимые обстоятельства рассматриваемого спора ограничиваются  установлением соответствующего обстоятельства к моменту наступления согласованного сторонами срока - не позднее 14.12.2009.

По этому же основанию не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы на предмет соответствия квартир № 3, 14 условиям контрактов. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции о надлежащем выполнении работ на объекте ответчик не заявлял.

Поскольку контракты ответчиком не исполнены, квартиры истцу не переданы, требования истца в указанной части удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общем размере 99 557 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9-10).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об   уплате   неустойки   кредитор   не  обязан   доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 9.3 каждого из контрактов в случае нарушения сроков передачи квартиры участнику долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Проверив представленные истцом расчеты, с учетом согласованных сроков передачи квартир - не позднее 14.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2009 по 07.04.2010, за 114 дней просрочки исполнения, и составляет 49 345 рублей 81 копейки по каждому из контрактов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик сумму предъявленной  ко взысканию неустойки не оспорил. Иного расчета неустойки, а также доказательств несоразмерности размера неустойки, взысканной судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек согласно представленным расчетам (л.д. 9) в соответствии с пунктом 9.2 каждого из контрактов, подлежащих уплате ответчиком истцу при возврате платежей по контрактам.

Указав, что на 13.07.2010 у истца отсутствуют правовые основания для заявления требования о взыскании с ответчика процентов по основаниям, на которые ссылается истец, в части заявленных требований о взыскании процентов в общем размере 88 043 рублей 32 копеек суд первой инстанции истцу отказал.

Возражений относительно выводов суда первой инстанции в указанной части стороны суду апелляционной инстанции не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-3710/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «ДСК № 2» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2010 года по делу № А75-3710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова