Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-25810/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ли дата подписания протокола с указанной в нем датой?».

Определением арбитражного суда от 21.05.2010 проведение экспертизы поручено эксперту-криминалисту Прокопьеву Владимиру Михайловичу, работнику общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертных исследований». Экспертному учреждению представлены документы, содержащие свободные и условно-свободные образцы подписи Конаревой В.О.

Экспертным заключением № 0409/П/С-10 установлено по второму вопросу, что подпись от имени Конаревой В.О., расположенная в строке «Председатель собрания» протокола № 6 Общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «НАЧАЛО» от 24.07.07г., выполнена не гражданкой Конаревой В.О., а иным лицом. По третьему вопросу, указано, что его невозможно решить в виду того, что данный вопрос не входит в компетенцию эксперта-почерковеда.

Оспаривая результаты экспертизы, Поздняков Б.А. указывает на непредставление  эксперту свободных образцов подписи Конаревой В.О., исполненных в тот же период, что и спорная подпись, что привело к необъективным и недостоверным выводам эксперта. Экспертом в качестве свободного образца подписи принято письмо на имя председателя Правительства Омской области, которое суд не поручал исследовать эксперту.

Проверяя данные доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 АПК РФ, вызвал в судебное заседание эксперта  Прокопьева В.М.

Прокопьев В.М. пояснил, что ему были предоставлены судом  в качестве образцов  исковое заявление Конаревой В.О., письмо Конаревой В.О. Этих образцов оказалось недостаточно и по его запросу в суд, ему было разрешено ознакомиться с материалами дела. Он выбрал образцы (письмо Председателю Правительства Омской области),  которые показались более подходящими в качестве образцов путем сопоставления с экспериментальными образцами, и включил их в исследование. Экспериментальные образцы им также были исследованы.

Проанализировав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, выслушав пояснения эксперта Прокопьева В.М., суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания  считать экспертное заключение недостоверным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о нарушении порядка проведения общего собрания участников ООО «НАЧАЛО», уведомления Конаревой В.О. о дате и месте проведения собрания, о повестке дня, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в пункте 23 Постановления Пленума ВС РФ №90, Пленума ВАС РФ  №14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что Закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 11, пункт 3 статьи 14, пункт 2 статьи 15, пункт 2 статьи 19, пункт 4 статьи 21, пункт 2 статьи 25, пункты 1, 2 статьи 27, пункт 2 статьи 28, пункт 1 статьи 32, подпункты 3 и 11 пункта 2 статьи 33) либо квалифицированного большинства голосов общего числа участников (а не лиц, присутствующих на общем собрании).

Не менее двух третей голосов всех участников общества требуется для принятия общим собранием участников решений по вопросам, указанным в пункте 1 статьи 5, пункте 2 статьи 8, пункте 2 статьи 9, пункте 1 статьи 18, пункте 1 статьи 19, пунктах 1, 2 статьи 27 и пункте 8 статьи 37 Закона.

По всем остальным вопросам решения принимаются большинством голосов от общего числа участников общества, если необходимость большего числа голосов для их принятия не предусмотрена Законом или уставом общества.

Конарева В.О., имеющая 50 % доли уставного капитала общества, в собрании участия не принимала и не голосовала по вопросу об избрании единоличного исполнительного органа. Согласно пункту 5.1. Устава вопросы об образовании исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что нет оснований для оставления обжалуемого решения в силе, поскольку несмотря на то что полномочия директора в силу пункта 5.3 Устава истекли и допущенные нарушения не повлекли причинения убытков участнику общества, однако они являются существенными, поскольку единолично принятые Поздняковым Б.А. решения (в период исполнения обязанностей директора ООО «НАЧАЛО») затрагивают права и интересы не только самой Конаревой В.О. по принятию участия в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников. При наличии в обществе двух участников с одинаковыми долями в уставном капитале, и конфликта между ними,  вопрос о законности избрания единоличного исполнительного органа имеет значение для каждого участника общества.

Довод Позднякова Б.А. о том, что он и ООО «НАЧАЛО» не были извещены надлежащим образом о слушании дела, откланяется.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 121 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Пунктом 4 статьи 121 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции) установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции).

Как следует из материалов дела и не оспаривается самим Поздняковым Б.А. определение о возобновлении производства по делу № А 46-25810/2009 и назначении судебного заседания на 05.07.2010 им и ООО «НАЧАЛО» получено до судебного заседания 05.07.2010 утром.

05.07.2010 года Поздняковым Б.А. непосредственно в суд подано ходатайство об отложении слушания дела в 11 часов 53 минуты. Согласно протоколу судебного заседания от 05.07.2010 года, судебное заседание было открыто в 15 часов 30 минут. Таким образом, сам Поздняков Б.А. имел возможность принять участие в судебном заседании.

Ссылка подателя жалобы на то, что определение арбитражного суда от 30.06.2010 получено в нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ  не за 15 дней до судебного заседания, является обоснованной. Между тем, нарушение части 1 статьи 121 АПК РФ не относится к нарушениям, влекущим за собой отмену судебного акта по безусловным основаниям.

Довод Позднякова Б.А. о пропуске Конаревой В.О. срока исковой давности для обжалования решения собрания, не принимается судом по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку требование о пропуске срока исковой давности Поздняковым Б.А. в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, считает, что у Позднякова Б.А. было достаточно времени в период рассмотрения дела с 22.01.2010 по  05.07.2010 для заявления о пропуске истцом срока исковой давности суду первой инстанции. Приостановление производства по делу на период проведения экспертизы также не могло препятствовать совершению данного действия, поскольку заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности могло быть направлено в суд в одностороннем порядке и подлежало бы рассмотрению судом при возобновлении производства по делу и рассмотрении дела по существу.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Позднякова Б.А.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Омской области от 05 июля 2010 года по делу № А 46-25810/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова