Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-2406/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                     Дело №   А46-2406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4952/2010) общества с ограниченной ответственностью «Милена» на решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, принятое по делу № А46-2406/2010 (судья Захарцева С.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Милена», Герасименко Александру Васильевичу о взыскании 1 115 965 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Милена» - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «БТА Банк» - до перерыва Новикова Т.Г. (доверенность от 16.09.2010 № 747, действительна до 31.12.2010), после перерыва не явилась;

от Герасименко А.В. - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БТА Банк» (далее - ООО «БТА Банк», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Милена» (далее - ООО «Милена», ответчик) и Герасименко Александру Васильевичу (далее  Герасименко А.В., ответчик) о взыскании солидарно 1 027 781 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору № 5839-К от 04.08.2008, 69 945 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 14 989 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга, 3 248 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Милена» оборудование, и принадлежащие на праве собственности Герасименко А.В. автотранспортные средства.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просил:

- взыскать солидарно с ответчиков 1 027 781 руб. 94 коп. задолженности по кредитному договору № 5839-К от 04.08.2008; 69 945 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом; 14 989 руб. 73 коп. пени за просрочку возврата основного долга; 3 248 руб. 41 коп. пени за просрочку уплаты процентов;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Милена» оборудование, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Лермонтова, д. 63, согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества № 5839-ZI от 04.08.2008, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 1 200 700 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ООО «Милена» оборудование, находящееся по адресу: 644043, г. Омск, ул. Ленина, д. 14/1, согласно приложению № 1 к договору залога движимого имущества № 5839/1-ZI от 20.10.2009, определив в качестве способа реализации имущества на которое обращено взыскание - публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога сторонами равной 133 160 руб.;

- обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Герасименко А.В. автотранспортные средства, согласно договору залога транспортного средства № 5839-ZTS от 04.08.2008, договору залога транспортного средства № 5839/1-ZTS от 04.08.2008.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010 по делу № А46-2406/2010 иск удовлетворен в полном объеме, при этом размер пени за просрочку возврата основного долга и пени за просрочку уплаты процентов снижен судом по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 499 руб. и 324 руб. 80 коп. соответственно.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Милена» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом податель жалобы указывает на то, что суд необоснованно в отсутствие доказательств установил начальную продажную цену имущества для целей его реализации. Указанная истцом цена является залоговой ценой на момент заключения договора залога, то есть на 2008 год, она не отражает реальную рыночную стоимость имущества, на которое судом обращено взыскание. Решение суда нарушает баланс интересов кредитора и должника, поскольку дает возможность Банку реализовать имущество по низкой цене, не соответствующей рыночной.

ООО «БТА Банк» и Герасименко А.В. письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители ООО «Милена», Герасименко А.В., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела).

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом  19.10.2010,  был объявлен перерыв до 26.10.2010 в связи с неполучением ответа на запрос суда от УФНС по Омской области относительно наличия у Герасименко А.В. статуса индивидуального предпринимателя.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (кредитор, Банк) и ООО «Милена» (заемщик) 04.08.2008 заключен кредитный договор № 5839-К, согласно пунктам 1.1, 1.3, 1.4, 3.1 которого Банк обязался выдать заемщику кредит в размере 1 600 000 руб. на срок по 29.07.2011, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им по ставке 18 % годовых.

Пунктом 7.6 договора стороны предусмотрели, что возврат кредита производится в следующие сроки:

- начиная с августа 2008 года по июнь 2010 - в сумме 52 000 руб.ежемесячно, не позднее 29.07.2010 - в сумме 54 000 руб.,

- начиная с августа 2010 по июнь 2011 - в сумме 29 000 руб.ежемесячно, не позднее 29.07.2011 - в сумме 31 000 руб.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «Милена» (залогодатель) 04.08.2008 заключен договор залога движимого имущества № 5839-ZI, в соответствии с которым залогодатель передал в залог оборудование, принадлежащее ему на праве собственности общей стоимостью 1 200 700 руб.

Омским акционерным коммерческим ипотечным банком «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) и Герасименко А.В. 04.08.2008 подписаны следующие договоры:

- договор поручительства №5839-Р, по которому поручитель (Герасименко А.В.) обязался отвечать перед Банком за надлежащее исполнение ООО «Милена» обязательств по кредитному договору № 5839-К;

- договор залога транспортного средства №5839-ZTS, по которому залогодатель (Герасименко А.В.) передал в залог Банку принадлежащие ему на праве собственности  автомобили MITSUBISHI CANTER и MMC CANCER;

-  договор залога транспортного средства №5839/1-ZTS по которому залогодатель (Герасименко А.В.) передал Банку в залог транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - ГАЗ-3302.

22 декабря 2008 года Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (открытое акционерное общество) по договору цессии № Ц-5839-К передал право требования уплаты всей суммы основного долга по кредиту, процентов за пользование кредитом и иные права кредитора обществу с ограниченной ответственностью «БТА Банк», о чем письменно уведомил ООО «Милена» и Герасименко А.В. (т.1, л.д.63-75).

Согласно пункту 1.2 договора цессии одновременно с уступкой прав по кредитному договору  цессионарию переходят права требования по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств -  по договору залога движимого имущества № 5839-ZI от 04.08.2008 и по договору поручительства № 5839-р от 04.08.2008, договору залога транспортного средства № 5839-ZTS от 04.08.2008, договору залога транспортного средства №5839/1-ZTS от 04.08.2008.

 20 октября 2009 года ООО «БТА Банк» и ООО «Милена» (залогодатель) подписан договор залога движимого имущества № 5839/1- ZI, в соответствии с которым залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 5839-К от 04.08.2008 передал Банку в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, перечень и квалифицирующие признаки которого указаны в приложении № 1 к договору.

В связи с тем, что в период действия кредитного договора № 5839-К, а именно с 18.10.2009, ООО «Милена»  не выполняло свои обязательства, ООО «БТА Банк» 13.01.2010 направило заемщику и поручителю требования о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов и пени (требования от 13.01.2010 исх. № 78-06-08/026 и исх. № 78-06-08/030 – т.1, л.д.84-88).

Поскольку ООО «Милена» и Герасименко А.В. в добровольном порядке требования Банка по возврату кредита не исполнили, ООО «БТА Банк» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Омской области от 04.05.2010, принятое по делу № А46-2406/2010 следует изменить, исковые требования Банка к ООО «Милена» удовлетворить, производство по делу в части требований к Герасименко А.В. прекратить.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Герасименоко А.В. не является индивидуальным предпринимателем согласно ответу на запрос суда УФНС по Омской области от 26.10.2010 исх. № 06-23/15444.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

То есть, исковое заявление Банка в части требований к Герасименко А.В. как к физическому лицу не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность споров арбитражным судам.

Требование к Герсименко А.В. не относится к категории споров, которые в силу статьи 33 АПК РФ относятся к специальной подведомственности арбитражных судов

Вышеизложенные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в отношении указанного лица в связи с тем, что споры с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»» в судах общей юрисдикции подлежат рассмотрению дела, по которым предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение этих требований невозможно. Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае возможно разделить требования ООО «БТА Банк» к ООО «Милена» и к Герасименко А.В., поскольку в силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

То есть, солидарное требование состоит в том числе в обращении к каждому из должников в отдельности и в полном объеме, а залоговые обязательства вообще являются самостоятельными обязательствами каждого из залогодателей.

Поэтому в рамках настоящего дела в арбитражном суде подлежит разрешению иск Банка только к ООО «Милена».

Производство по делу в части требований к Герасимено А.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства