Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-13913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
приняты во внимание в деятельности любых
хозяйственных обществ.
Практика корпоративного поведения должна обеспечивать исполнительным органам общества возможность разумно, добросовестно, исключительно в интересах общества осуществлять эффективное руководство текущей деятельностью общества, а также подотчетность исполнительных органов его акционерам (участников). Единоличный исполнительный орган является ключевым звеном структуры корпоративного управления. Исполнительные органы обязаны служить интересам общества, то есть осуществлять руководство деятельностью общества таким образом, чтобы обеспечить как получение прибыли акционерами (участниками), так и возможность развития самого общества. Выполняя возложенные на них функции, исполнительные органы обладают широкими полномочиями по распоряжению активами общества, поэтому работа исполнительных органов должна быть организована таким образом, чтобы исключить недоверие к ним со стороны акционеров (участников). Законодательство требует, чтобы директор (управляющая организация, управляющий) и члены правления при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей действовали в интересах общества добросовестно и разумно. Обязанность указанных лиц действовать добросовестно и разумно в интересах общества означает, что они должны проявлять при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, определенных в уставе, заботливость и осмотрительность, которых следует ожидать от хорошего руководителя в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах. Поэтому, осуществляя выплаты премий в отношении себя самого, директор общества должен быть особенно осмотрителен и осторожен в соблюдении всех норм действующего законодательства. Доводы жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции. 1. довод о ненадлежащей подведомственности. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названого закона). Специальная подведомственность такого спора арбитражному суду установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 4 части 1 указанной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Спор по данному делу к трудовым спорам, то есть спорам между работником и работодателем, не имеет никакого отношения. Участник общества, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, причиненных обществу, в том числе исполнительным органом, выступает в своих собственных интересах. Правовое обоснование иска указывает на необходимость разрешения в рамках настоящего дела вопроса о правомочности руководителя общества принимать решения без одобрения (согласования) с другими участниками общества. Разрешение данного вопроса возможно только на основании анализа корпоративного законодательства и учредительных документов общества. Следовательно, настоящий спор вытекает из корпоративных правоотношений и подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Предметом иска является не обратное взыскание премии с работника Неворотова Б.Г., а взыскание убытков с исполнительного органа, в связи с тем, что премии выплачены незаконно и не могут быть возвращены обществу в силу того, что являются заработной платой. Если бы лицом, неосновательно получившим премию, был бы не сам Неворотов Б.Г., а другой работник, суть иска от этого бы не изменилась. Ответчиком также был бы исполнительный орган в лице Неворотова Б.Г. 2. довод о ненадлежащем статусе ООО «Десо». Вопрос о статусе общества в деле по иску его участника о взыскании убытков с исполнительного органа общества судебной практикой до настоящего времени не разрешен. В любом случае участник общества не является его представителем и в таком иске выступает в собственных интересах. Соответственно, общество не может быть соистцом по иску (или третьим лицом с самостоятельными исковыми требованиями), поскольку самостоятельного волеизъявления на подачу иска не проявило. Привлечение общества в качестве ответчика, с одной стороны обеспечивает его права на заявление полноценных возражений против иска, а с другой стороны, позволит исполнить судебный акт по требованию взыскателя Вахниной, так как по вынесенному решению Неворотов Б.Г. будет обязан возвратить денежные средства обществу, а последнее также будет обязано их принять. Третье лицо без самостоятельных исковых требований не может заявлять о пропуске срока исковой давности, а общество, будучи ответчиком, этим правом воспользовалось. Поэтому в процессуальных правах общество ущемлено не было. 3. Довод жалобы об отсутствии вины Неворотова Б.Г. в причинении убытков материалами дела не подтверждается. Пунктом 3 Соглашения от 05.05.2004 установлено, что Вахнина Т.В. участвует лишь в принятии перечисленных в этом пункте решений только при условии своевременного перечисления платежей согласно графику, отраженному в таблице 1. По графику до 15.07.2005 году обществу следовало перечислить 4723100,0 рублей. Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2007 года по делу № А46-9945/2006 установлено, что к июню 2006 года истцу было выплачено лишь 2848005,78 рублей. Последняя выплата состоялась 1.06.2005 года. Следовательно, к моменту выплаты премий (октябрь-декабрь 2005 года) ответчик не мог не знать, что до исполнения им своих обязанностей Вахнина Т.В. в любом случае сохранила права участника общества в полном объеме. Кроме того, то обстоятельство, что Неворотов Б.Г. осознавал необходимость согласования с участниками вопроса о выплате премий, подтверждается его уведомлением о созыве собрания от 3.04.2006 года и повестке дня этого собрания (том 1, листы дела 112-113), направленным истцу. Согласно этим документам на собрании ставился вопрос об отмене решения общего собрания от 13.01.2004 года № 2/04 в части обязанности директора согласовывать вопросы премирования с участниками. Доводы ответчика Неворотова Б.Г. об иной цели созываемого собрания опровергаются буквальным содержанием письменных доказательств. 4. Довод жалобы о необходимости применения статьи 277 Трудового кодекса РФ. Указанная норма имеет отсылочный характер и не исключает, а, напротив, допускает применение статьи 44 Закона № 14-ФЗ. 5. Довод жалобы об отсутствии убытков у Общества в связи с тем, что по итогам года получена прибыль. Незаконная выплата премии за счет прибыли предприятия несомненно является убытками для общества, поскольку, как уже было сказано выше, влечет утрату имущества (статья 15 ГК РФ), то есть его умаление. При этом не имеет значения то, что, несмотря на умаление имущества у общества еще имеется в распоряжении иное имущество (прибыль). 6. Довод об отсутствии дополнительных прав участников на основании решения общего собрания от 13.01.2004 года. Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 14-ФЗ помимо прав, предусмотренных настоящим Федеральным законом, устав общества может предусматривать иные права (дополнительные права) участника (участников) общества. Указанные права могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или предоставлены участнику (участникам) общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. В случае принятия соответствующего решения общего собрания о наделении участников дополнительными правами (в частности правами на согласования сроков выплаты и общей суммы выплаты премий), в устав общества должны быть внесены соответствующие изменения. Однако в силу пункта 4 статьи 12 Закона № 14-ФЗ изменения, внесенные в учредительные документы общества, приобретают силу с момента их государственной регистрации, только для третьих лиц, а не для участников общества и его исполнительного органа. Коль собранием участников единогласно принято решение о наделении участников дополнительными правами, оно должно исполняться директором общества. Соответственно, поскольку статьей 8 Закона № 14-ФЗ предоставлено право собранию участников принимать решения о наделении участников дополнительными правами, такое решение не может считаться принятым с нарушением компетенции общего собрания. 7. Довод о пропуске срока исковой давности. По иску участника о возмещении убытков обществу не установлен специальный срок исковой давности, так же как и по иску о признании недействительным решения исполнительного органа общества. Следовательно, к отношениям применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года. Названный срок не является пропущенным, поскольку истец обратился с иском в суд 22.11.2007 года. 8. довод о преюдициальности судебных актов суда общей юрисдикции. Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречия в фактических обстоятельствах, установленных арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Иной является правовая оценка законности действий Неворотова Б.Г. и его вины. Однако такая оценка не относится к обстоятельствам, которые должны быть учтены арбитражным судом на основании части 3 статьи 69 АПК РФ при вынесении судебного акта. Кроме того, кассационное определение по делу № 33-742/08 от 12.03.2008 года, которое цитирует директор в дополнениях к апелляционной жалобе, не представлялось в суд первой инстанции. Ходатайства об отложении для его представления ответчик не заявлял. Поэтому он не вправе ссылаться на данное определение в суде апелляционной инстанции. В связи с вышеизложенным, апелляционные жалобы Неворотова Б.Г. и ОО «Десо» удовлетворению не подлежат. В то же время, нет оснований для отмены решения в необжалуемой части. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования своих требований, возражений. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 374480,0 рублей, составляющих сумму НДФЛ, поскольку доказательств уплаты налога в бюджет обществом не представлено. Убытки в виде утраты имущества могут иметь место только при условии подтверждения факта этой утраты. Судебные расходы, связанные с их рассмотрением, возлагаются на ответчиков (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Омской области от 24 марта 2008 года по делу № А46-13913/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Десо» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 191 от 22.04.2008 года государственную пошлину в размере 3000,0 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий
Т.П. Семёнова
Судьи
О.В. Зорина
Н.А. Шарова Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А81-1547/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|