Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-4739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

содержанию, аварийному обслуживанию общего имущества домов, в том числе дома 57А по ул. Холодильная, на что истец прямо указывает в письме ответчику от 29.10.2007 № 87 (л.д. 40, 42 т. 1).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в графу «содержание общего имущества» указанного тарификационного перечня, входит уборка мест общего пользования и обслуживание мусоропроводов.

В подтверждение понесенных расходов на дворника истец представил бухгалтерскую справку (л.д. 46 т. 4), согласно которой в 2008 году дворнику была начислена заработная плата в размере 58 423 руб. 68 коп., в 2009 году – 70 104 руб. 52 коп. В 2008 году дворнику выдан хозяйственный инвентарь на сумму 3 331 руб., в 2009 году – 1 534 руб. 96 коп.

В свою очередь ответчик представил справку о начислении заработной платы работникам хозяйственно-обслуживающего персонала (л.д. 125 т. 2), согласно которой в 2008 году дворнику была начислена заработная плата в размере 76 688 руб. 96 коп., в 2009 году – 81 432 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным предъявление к ответчику требований о взыскании приведенных расходов на дворника и инвентарь в полном объеме, а с учетом представленных доказательств наличия собственного дворника посчитал необходимым в этой части отказать в удовлетворении иска. 

Наличие у ММЛПУ «Родильный дом № 2» дворника, который убирает придомовую территорию, истцом не оспаривается.

Приведенный в апелляционной жалобе расчёт истца расходов ответчика на оплату услуг дворника и на хозяйственный инвентарь, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку данный расчёт суду первой инстанции не предоставлялся. Истец фактически меняет порядок расчёта своих требований.

По новому расчёту истца задолженность ответчика на оплату услуг дворника составляет 24 461 руб. 73 коп., в том числе за 2008 год – 11 120 руб. 51 коп, за 2009 год – 13 341 руб. 22 коп., задолженность ответчика на оплату инвентаря 923 руб. 88 коп., в том числе за 2008 год – 635 руб. 70 коп., за 2009 год – 288 руб. 18 коп.

 Расчёт задолженности ответчика на оплату услуг дворника за 2008 год произведен исходя из суммы заработной платы дворника за год (58 423 руб. 68 коп.) : на общую площадь жилого дома 57А по ул. Холодильная (4 453,1 кв. м) х общую площадь помещения ответчика (847, 6 кв. м).

Размер задолженности ответчика на оплату услуг дворника за 2009 год и на оплату инвентаря за 2008 и 2009 года определен истцом аналогичным образом.

Следует указать, что приведенный в апелляционной жалобе расчёт не соответствует закону, предусматривающему обязанность собственника помещения несения расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме пропорционально доле в праве общей собственности.

Если производить расчет оплаты услуг дворника соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество (19,03%), то в спорный период расходы ответчика на оплату услуг дворника (76 688 руб. 96 коп. в 2008 году, 81 432 руб. 52 коп. в 2009 году) больше, чем расходы, рассчитанные истцом в апелляционной жалобе на оплату заработной платы дворника и инвентарь.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что дворник ответчика не обеспечивал уборку в объёме, необходимом для надлежащего содержания и эксплуатации своего имущества в жилом доме (в том числе не убирал крышу жилого дома от снега, не подстригал деревья и т.п.).

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 133 393 руб. 64 коп. не имеется.

Апелляционную жалобу НП «ЦКУЖ «Альтернатива» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся НП «ЦКУЖ «Альтернатива» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу №  А70-4739/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова