Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-4739/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                     Дело №   А70-4739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания                 Прилипко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7950/2010) некоммерческого партнерства «Центр координации управления жильем «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010, принятое по делу № А70-4739/2010 (судья Прокопов А.В.) по иску некоммерческого партнерства «Центр координации управления жильем «Альтернатива» к муниципальному медицинскому лечебно-профилактическому учреждению «Родильный дом № 2», при участии третьего лица - Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени, о взыскании 217 155 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от некоммерческого партнерства «Центр координации управления жильем «Альтернатива» - представитель не явился;

от муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Родильный дом № 2» - представитель не явился;

от Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени - представитель не явился;

установил:

Некоммерческое партнерство «Центр координации управления жильем «Альтернатива»  (далее – НП «ЦКУЖ «Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  муниципальному медицинскому лечебно- профилактическому учреждению «Родильный дом № 2»  (далее – ММЛПУ «Родильный дом № 2»), при участии третьего лица: Управления по здравоохранению Администрации г. Тюмени, о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание общего имущества  за период с января 2008 года по апрель 2010 года в размере 258 823 руб. 14 коп.

Истец также просил отнести на ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые  требования, просил взыскать задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2009 года в размере 217 155 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2010 по делу №  А70-4739/2010 исковые требования НП «ЦКУЖ «Альтернатива» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 83 761 руб. 48 коп. задолженности, а также 2 832 руб. 38 коп. государственной пошлины и 19 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением   истцу  возвращено 2 833 руб. 36 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что сумма задолженности ответчика за оплату услуг дворника составляет 25 385 руб. 61 коп., исходя стоимости услуг и инвентаря из расчёта за 1 кв.м. Дворник НП «ЦКУЖ «Альтернатива» не только убирает придомовую территорию, но и убирает снег с крыши жилого дома, которая относится к общему имуществу. Суд первой инстанции не дал оценку дополнительному соглашению № 1 от 03.03.2009 к договору подряда № 5 от 10.02.2009, акту о приёмки выполненных работ и справке о стоимости работ и затрат за март 2009 года. НП «ЦКУЖ «Альтернатива» осуществило обрезку скелетных деревьев и санитарную обработку деревьев, которые упирались в окна МЛПУ «Родильный дом № 2». Данные работы относятся к работам по содержанию и благоустройству придомовой территории, затраты на их выполнение необходимо учитывать при расчёте задолженности.

ММЛПУ «Родильный дом № 2» и Управление по здравоохранению Администрации г. Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу указали на необоснованность доводов истца, просили оставить решение суда  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. От НП «ЦКУЖ «Альтернатива» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (части 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что решением общего собрания собственников многоквартирных домов на базе домов 55, 57А по улице Холодильной, домов 34, 36 по улице 50 лет Октября в г. Тюмени, 02.02.2006 было создано товарищество собственников жилья «Радуга» (далее - ТСЖ «Радуга»).

 29 декабря 2007 года между ТСЖ «Радуга» (собственники) и НП «ЦКУЖ «Альтернатива» (управляющая компания) был заключен договор управления многоквартирным домом № РА-4, в соответствии с которым управляющая компания приняла обязательство по содержанию и ремонту общего имущества жилых домов, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, 34, 36, ул. Холодильной, д. 55, 57А, входящих в ТСЖ «Радуга».

В соответствии с условиями договора № РА-4 от 29.12.2007 управляющая компания ведет финансово-хозяйственные операции от имени домовладельца, представляет интересы домовладельца в государственных и других учреждениях, связанных с управлением.

ММЛПУ «Родильный дом № 2» занимает на первом этаже жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 57А, помещение площадью 847, 60 кв.м. Данное помещение находится у ММЛПУ «Родильный дом № 2» в оперативном управлении (л.д. 41 т. 1.).

 Ссылаясь на наличие у ММЛПУ «Родильный дом № 2»  задолженности по содержанию, техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома за период с января 2008 года по декабрь 2009 года, НП «ЦКУЖ «Альтернатива» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (статья 36 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт этого помещения.

Пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 № 491, под содержанием общего имущества понимается сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт, подготовка к сезонной эксплуатации и содержания общего имущества.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя не только плату за коммунальные услуги, но и плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорционально размеру общей площади указанного помещения.

В силу пункта 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

По смыслу приведенных норм права участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию перечисленного имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого). Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за помещение и коммунальные услуги с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обеспечение управляющей организацией благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме является обязанностью в силу закона и договора на управление многоквартирным домом.

Следовательно, бремя содержания собственником (ответчиком) своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации всего здания. Расходы по содержанию здания обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.

   Поскольку нежилое помещение, занимаемое ответчиком, находится в жилом доме, то есть не может существовать отдельно от этого дома, ответчик не может не пользоваться такими элементами дома, как крыша, фундамент и другие места общего пользования. Данные обстоятельств ответчиком не оспариваются.

По настоящему делу истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с января 2008 года по декабрь 2009 года по внесению платы за техническое содержание и техническое обслуживание общедомового имущества в общей сумме 217 155 руб. 12 коп.

При этом, как уточнил представитель истца в судебном заседании 26.07.2010, к взысканию предъявлены, в числе прочего расходы НП «ЦКУЖ «Альтернатива», связанные с  содержанием дворника, сантехника, и электрика (л.д. 66 т. 4).

Расчет суммы расходов произведен истцом, исходя из занимаемой ответчиком площади с учетом тарифов, утвержденных в договоре управления от 29.12.2007 и протоколом собрания собственников помещений в доме от 29.03.2008, соответствующих Постановлениям администрации г. Тюмени № 47-пк от 27.12.2007, № 154-пк от 25.12.2008 об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (л.д. 10 т. 1, л.д. 79-80 т. 3).

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, в том числе, что в штате ММЛПУ «Родильный дом № 2» имеется дворник, который убирает часть территории жилого дома, где находится нежилое помещение ответчика.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал необоснованным предъявление к взысканию расходы на содержание и благоустройство придомовой территории, в частности заработной платы дворника и расходов на хозяйственный инвентарь в общей сумме 133 393 руб. 64 коп., поскольку в штате ответчика имеется должность дворника, который выполняет функции по благоустройству (уборке мест общего пользования, уборке мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями) общей придомовой территории дома, примыкающей к жилому дому с лицевой части здания, что свидетельствует о том, что  стороны фактически в равных долях принимали участие в содержании  прилегающей территории всего жилого дома.

В остальной части, не обжалуемой сторонами, исковые требования НП «ЦКУЖ «Альтернатива» удовлетворены.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании 133 393 руб. 64 коп. послужил основанием для обращения истца с апелляционной жалобой.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции») при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований от лиц, участвующих в деле, не поступило.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что расчёт платы ММЛПУ «Родильный дом № 2» за содержание общего имущества и соответственно расчёт задолженности произведен истцом на основании тарификационного перечня работ по техническому