Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-3687/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-3687/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания  секретарём Айвазян Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7225/2010) общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3687/2010 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа» к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие», третьи лица: Счетная палата г.Тюмени, Управа Ленинского административного округа г. Тюмени, о взыскании 1 894 364 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Дорожно-строительное предприятие», муниципального учреждения «Служба заказчика по благоустройству и внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа», Счетной  палаты г.Тюмени, Управы Ленинского административного округа  г.Тюмени - представители не явились,

установил:

Муниципальное учреждение «Служба заказчика по благоустройству, внешнему виду зданий, сооружений и обслуживанию населения Ленинского административного округа г.Тюмени» (далее – МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени») 12.04.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное предприятие» (далее – ООО «ДСП») о взыскании 1 894 364 руб.

Требования со ссылкой на статьи 702, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) мотивированы тем, что в ходе проверки использования средств городского бюджета, выделенных на благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8, ул. Таллиннская, 5 (п. Войновка) выявлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.040 от 07.05.2008.

Определением суда от 19.04.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Счетная палата г.Тюмени, Управа Ленинского административного округа г.Тюмени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по делу № А70-3687/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДСП» в пользу МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» взыскано 1 894 364 руб. стоимости завышения работ, 31 943 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ДСП» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени», Счетная палата г.Тюмени в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управа Ленинского административного округа г.Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. От Счётной палаты г.Тюмени поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управой Ленинского административного округа г.Тюмени (заказчик), ООО «ДСП» (подрядчик) и МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» (получатель) был заключён муниципальный контракт № 18000.08.040 от 07.05.2008 (л.д. 25-34 т.1), по условиям которого подрядчик обязался в установленный контрактом срок по заданию заказчика, получателя выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта и приложений к нему работы по благоустройству пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5, работы по устройству наружного освещения пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5, и сдать их результат получателю, а получатель обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 и 2.4 контракта окончательная цена контракта в соответствии со снижением, предложенным подрядчиком, составляет 18 136 953 руб. 93 коп. Данная цена включает таможенные пошлины, налоги, сборы и иные обязательные платежи и является фиксированной в течение всего срока действия контракта. Получатель в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, определенной пунктом 2.2 контракта, что составляет 5 441 086 руб. 18 коп. Окончательный расчет осуществляется в течение 20 рабочих дней за фактически выполненные объемы работ после получения бухгалтерией счета-фактуры и утвержденных форм КС-2, КС-3 (подрядчик составляет акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 направляет счета-фактуры и акты в ППО заказчика).

МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени» во исполнение условий контракта № 18000.08.040 от 07.05.2008 перечислило ответчику денежные средства в размере 16 973 254 руб.

ООО «ДСП» согласно подписанным получателем актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат за период с июля по декабрь 2008 года выполнило работы на сумму 16 973 254 руб.

Между МУ «Служба заказчика ЛАО г.Тюмени», ООО «ДСП» и Управой Ленинского административного округа г.Тюмени 06.02.2009 подписано соглашение о расторжении муниципального контракта № 18000.08.040 от 07.05.2008 (л.д. 46 т. 1). Согласно пунктам 3 и 4 указанного соглашения, обязательства сторон считаются исполненными, сумма фактически исполненного бюджетного обязательства по контракту составляет 16 973 254 руб., заказчик и получатель претензий к объему выполненных работ подрядчиком не имеют.

Вместе с тем, согласно статье 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ.

В силу части 2 статьи 157, статьи 226 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии с распоряжением по Счётной палате города Тюмени от 30.10.2009 №01-696/07 Счётной палатой г.Тюмени проведена проверка использования средств городского бюджета, выделенных на благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8, ул. Таллиннская, 5 п. Войновка, в том числе проверка актов выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.040 от 07.05.2008. Результаты проверки оформлены актом от 25.11.2009 (л.д. 16-51 т.2). В ходе проверки установлено завышение стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 18000.08.040 от 07.05.2008 на сумму 2 170 766 руб.  

Сопроводительным письмом № 21-08-3659/9 от 24.12.2009 Управой Ленинского административного округа г.Тюмени председателю Счетной палаты г.Тюмени направлены разногласия к акту проверки (л.д. 52-57 т. 2).

Счетной палатой г.Тюмени принято к зачету разногласий на сумму 276 402 руб. (письмо № 01-039/07 от 19.01.2010 на л.д.58-60 т.2). Общая сумма завышения стоимости работ, выполненных ООО «ДСП» в рамках муниципального контракта № 18000.08.040 от 07.05.2008, составила 1 894 364 руб.

Ответчик признает правомерными требования истца в части взыскания завышения стоимости работ в размере 787 150 руб., в том числе: в сумме 551 402 руб. по благоустройству пешеходного бульвара и в сумме 235 748 руб. - по устройству наружного освещения.

Спор между сторонами имеется относительно завышения стоимости выполненных работ в размере 1 107 214 руб. в связи с неправильным применением расценки выполненных работ по наружному освещению.

Локальным сметным расчётом на наружное освещение пешеходного бульвара предусмотрена установка в том числе тридцати пяти опор уличного освещения торшерных чугунных литых в комплекте с тумбой ТЛ1, ТЛ2, фундаментом, автоматом, клеммной коробкой ОТЛ 1, 2, стоимостью 12 837 руб. 09 коп. (позиция 34 локального сметного расчёта – л.д. 38 т. 1).

Справкой от 15.10.2008 выездной проверки, составленной с участием подрядчика, стороны подтвердили в том числе следующие объёмы работ: установлены опоры уличного освещения марки ОТС-1 с тумбой, цокольной частью и кронштейном КВТ 1-3 в количестве 35 штук; установлены светильники «Шар» на опоры ОТС-1 с матовым стеклом в количестве 1 штук (л.д. 70 т.3).

В акте проверки от 25.11.2009 Счетной палатой г.Тюмени отражено несоответствие типа и количества фактически установленных торшерных опор освещения ОТС-1 с тумбой, цокольной частью и кронштейном КВТ1-3 в количестве 35 штук типу опор, отражённых в актах приёмки выполненных работ – ОКС-1 – опоры консольные стальные с кронштейном КВ3-3 в количестве 36 штук.

По результатам проверки правильности применения сметных норм и расценок Счетной палатой  г.Тюмени в том числе установлено, что по позиции 36 акта формы № КС-2 от 20.10.2008 на сумму 2 115 640 руб. расценку СЦМ-110-9185-17 «Опоры уличного освещения консольные стальные ОКС-1 с кронштейном КВ3-3» следует заменить расценкой СЦМ-110-9185-1 «Опоры уличного освещения торшерные стальные в комплекте с тумбой, фундаментом, автоматом, клеммной коробкой, ОТС-1» и добавить стоимость кронштейна для торшерных светильников КВТ1-3 по расценке СЦМ-111-9310-6 Кронштейн для торшерных светильников КВТ-1-3». Согласно справке выездной проверки установлены опоры уличного освещения ОТС-1 с кронштейном КВТ1-3 (л.д. 42 т. 2).

Проверив правильность применения расценок подрядчиком, суд первой инстанции установил, что ответчиком - ООО «ДСП» предъявлена цена, не соответствующая фактической стоимости установленных светильников: стоимость светильника паркового в акте приемки выполненных работ формы КС-2 от 20.10.2008 № 2 принята и оплачена по базовой расценке СЦМ-110-9185-17 «Опоры уличного освещения консольные стальные ОКС-1 с кронштейном КВЗ-3» - 11 753 руб. 87 коп. за штуку (позиция 36 акта – л.д. 127 т. 1). Стоимость опоры ОКС-1 с кронштейном КВЗ-3 в переводе в текущий уровень цен составила 45 062 руб. 22 коп. за штуку. Однако фактически на пешеходном бульваре установлены другие опоры уличного освещения: торшерные стальные в комплекте с тумбой, цокольной частью и кронштейном КВТ1-3 по цене 13 427 руб. 47 коп. Соответственно общая стоимость завышения на 35 опор составила 1 107 214 руб.

 Возражая против доводов истца о допущенных завышениях объема работ, ООО «ДСП» в апелляционной жалобе указало, что опоры уличного освещения были установлены подрядчиком в соответствии с проектом, разработанным ООО «Проектировщик-2».

Однако указанному доводу судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

Сторонами контракта в локальном сметном расчете согласован вид опор, подлежащих установке, отличный от того вида опор, который фактически установлен ответчиком (позиция 34 сметного расчета).

С даты утверждения сметы она становится частью контракта, в связи с чем ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять вид подлежащих установке материалов и оборудования.

В силу пункта 1.3 муниципального контракта работы выполняются из средств и материалов подрядчика, в соответствии с локальными сметными расчетами (приложения №№ 2, 3), Ведомственными строительными нормами (ВСН 24-88)» «Строительными нормами и правилами» (СНИП) по предмету контракта; Правилами благоустройства города Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 24.02.2005 № 159.

Приложениями к контракту являются сводный сметный расчет стоимости строительства (приложение №1), локальный сметный расчет «Благоустройство пешеходного бульвара по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5» (приложение № 2), локальный сметный расчет «Устройство наружного освещения на пешеходном бульваре по ул. Энергостроителей, 8 – ул. Таллиннская, 5» (приложение № 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Ссылка ответчика на то, что опоры им установлены в соответствии с проектом, несостоятельна, поскольку условиями рассматриваемого контракта не предусмотрена обязанность ответчика выполнять работы в соответствии с проектом, в тексте контракта также отсутствует ссылка на проект как на документ, определяющий виды подлежащих выполнению работ, материалы и оборудование, подлежащие использованию и установке.

Таким образом, при выполнении работ ответчик должен был руководствоваться локальными сметными расчетами, а не рабочим проектом, разработанным ООО «Проектировщик-2».

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле ООО «Проектировщик-2» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не является нарушением норм процессуального права, так как обжалуемое решение о правах и обязанностях ООО «Проектировщик-2» не принято.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное