Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А46-13913/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июля 2008 года

                                       Дело №   А46-13913/2007

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании  10-17 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Зориной О.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы (регистрационный номер 08АП-2512/2008, 08АП-2533/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Десо», Неворотова Бориса Григорьевича   на  решение   Арбитражного суда  Омской области  от  24 марта 2008 года  по делу № А46-13913/2007 (судья  Абрамова Е.А.),

по иску Вахниной  Татьяны  Владимировны к ответчикам  обществу с ограниченной ответственностью «Десо», Неворотову Борису Григорьевичу о признании приказов недействительными и взыскании 2880616,23 рублей

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Десо»  - Иванов  О.Н. по доверенности  № 02 от 09.01.2008 года,

от Неворотова  Бориса Григорьевича – Соловьева  Л.М. по доверенности  от 01.02.2006 года,

от Вахниной  Татьяны Владимировны – Панькин В.С. по доверенности  от 26.01.2006 года,

УСТАНОВИЛ:

Вахнина Татьяна Владимировна (далее Вахнина Т.В., истец) обратилась в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Десо» (далее ООО «Десо», Общество) и Неворотову Борису Григорьевичу (далее Неворотов Б.Г., исполнительный орган, директор) о признании недействительными приказов директора общества  № 08 от 21.03.2005, № 18 от 12.04.2005, № 41 от 27.07.2005, № 45 от 19.08.2005 года, о взыскании с Неворотова Бориса Григорьевича в пользу Общества  убытков в размере  2800616,23 рублей.

Решением по делу от 24 марта 2008 года признаны недействительными приказы директора Общества Неворотова Б.Г. о премировании № 08 от 21.03.2005, № 18 от 12.04.2005, № 41 от 27.07.2005, № 45 от 19.08.2005 года,  с  Невоторова Б.Г. в пользу ООО «Десо» взыскано 250613,23 рублей убытков.

Суд первой инстанции указал, что оспариваемые приказы приняты единоличным исполнительным органом с нарушением компетенции, без получения согласия  участников общества, что является нарушением статей 40, 33 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью».

А полученные Неворотовым Б.Г. на основании вышеуказанных приказов о премировании денежные средства являются убытками для общества, которые Неворотов Б.Г. должен возместить  на основании статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Десо» и Неворотов Б.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить.

ООО «Десо» в апелляционной жалобе указывает следующее:

-  настоящий спор  возник из трудовых отношений между Обществом и директором Неворотовым Б.Г.,  которые регулируются нормами трудового  законодательства, в силу чего не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а оспариваемые приказы о премировании могут быть отменным только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации;

- взыскание денежных средств  с Неворотова Б.Г. в пользу ООО «Десо» не отвечает требованиям процессуального закона, поскольку  ООО «Десо» статуса ответчика в деле не изменяло, самостоятельных требований в рамках настоящего  иска  не заявляло;

- настоящий иск предъявлен по истечении установленного  статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» двухмесячного срока со дня, когда  участник общества  узнал или должен был узнать о  принятом  решении.

В судебном заседании представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, указал, что поддерживает жалобу Неворотова Б.Г. в полном объеме.

Неворотов Б.Г. в апелляционной жалобе приводит следующие доводы:

- вывод суда о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом не соответствует действительности, поскольку фактически ни один из ответчиков  не оспаривал факт  участия истца в Обществе;

- настоящий спор рассмотрен судом с нарушением правил о подведомственности рассмотрения дел арбитражными судами, поскольку является трудовым спором, связанным с исполнением директором  общества своих трудовых обязанностей.  Система оплаты труда  и система премирования   не имеют никакого отношения  к взаимоотношениям между  обществом и участником общества. При этом следует учесть, что возмещение убытков, причиненных  руководителем организации,   производится в порядке, предусмотренном статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

- в материалах дела не имеется доказательств наличия вины ответчика в причинении убытков Обществу, которая является  обязательным  условием для  наступления ответственности в виде возмещения убытков.  Обстоятельства, связанные с нарушением процедуры выхода из общества, стали известны только  в августе 2007 года, с принятием  кассационной инстанцией постановления  по делу № А46-9945/2006. Протокол общего собрания участников  № 2/04  от 13.01.2004 года в связи с согласованным выходом Вахниной Т.В. из общества по соглашению  от 05.05.2004 года не должен приниматься во внимание. Более того, нормы права не позволяют считать протокол № 2/04 документом, ограничивающим  компетенцию директора общества, поскольку такие ограничения могут содержаться только в учредительных документах общества. Признавая протокол  собрания участников от 03.04.2006 года № 2/06  не соответствующим закону, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку ни одна из сторон  не просила указанный документ оценивать;

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, установленные  судебными актами суда общей юрисдикции, касающиеся порядка  назначения и выплаты премий. Названными судебными актами установлено, что премии в ООО «Десо» выплачивались  на основании личных заявлений участников  за успешное завершение  работ по заключенным  договорам.  

В представленных дополнениях к жалобе ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции  от 27.12.2007 года установлено отсутствие  ограничений полномочий единоличного органа Общества  решением собрания участников от  13.01.2004 года.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель  истца выразил несогласие  с  доводами жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, заявив о необходимости проверки обжалуемого решения в полном объеме (в том числе в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в сумме 374480,0 рублей).

В судебном заседании,  открытом 10.07.2008 года, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.07.2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Вахнина Татьяна Владимировна является участником общества с ограниченной ответственностью «Десо»  с 1/3 доли уставного капитала общества.

Выход  истца из участников общества в соответствии с соглашением, оформленным протоколом общего собрания участников № 05/04 от 05.05.2004 года, признан несостоявшимся решением Арбитражного суда Омской области 03.04.2007 года по делу № А46-9945/2006 (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 года, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2007 года).

Решением собрания участников общества от 01.07.1997 года Неворотов Б.Г. был избран директором общества, с которым Обществом был заключен трудовой договор на неопределенный срок (том дела 1 листы 36-37).

В соответствии с собственными приказами № 08 от 21.03.2005 года, № 18 от 12.04.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 45 от  19.08.2005 года за личный вклад  в достижение стабильности на предприятии,  за достигнутые положительные  результаты  в исполнении заключенных обществом договоров Неворотов Б.Г. был премирован на общую сумму  2880616,23 рублей.

Денежные средства были получены из кассы предприятия  по расходным кассовым ордерам  № 72 от 28.10.2005,  № 51 от 12.10.2005, №  96 от 28.12.2005 (том дела 1 листы 26-28). С учетом вычета налога на доходы физических лиц Неворотовым Б.Г.  было получено  2506136,23 рублей.

Проверив законность и обоснованность  решения  Арбитражного суда Омской области от 24.03.2008 года по делу № А46-13913/2007, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

В  соответствии  с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона  «Об обществах с ограниченной ответственностью»  руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным  исполнительным органом общества или единоличным  исполнительным органом общества и   коллегиальным  исполнительным  органом общества. Исполнительные органы  общества подотчетны  собранию участников общества и совету директоров  (наблюдательному совету)  общества.

Порядок деятельности единоличного  исполнительного органа общества  и принятия им решений устанавливается  уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 названого закона).

Согласно пункту  8.2. Устава ООО «Десо» руководство текущей деятельностью общества  осуществляется единоличным  исполнительным органом – директором. Полномочия  директора и принятие им решений   устанавливается  во внутренних документах  общества, а также в договоре, заключенном с ним (пункт 9.4. Устава).

В силу пункта 4 части 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  директор общества осуществляет полномочия, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 33 названного закона к исключительной компетенции  общего собрания участников общества относится утверждение  (принятие) документов, регулирующих  внутреннюю деятельность общества  (внутренних документов общества).

Согласно пункту 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации в действовавшей в период спорных правоотношений редакции, система заработной платы (куда включается и система премирования) устанавливается работникам обществ с ограниченной ответственностью  коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Согласно пункту  10 трудового договора  от 01.07.1999 года с Неворотовым Б.Г. и Обществом  выплата премий, надбавок к  заработной плате  производится в соответствии с положением о премировании.

Следовательно, трудовым договором с Неворотовым Б.Г. система премирования определена не была.

В договоре сделана отсылка к положению о премировании.

Поэтому система премирования в ООО «Десо» могла определяться только локальным нормативным актом.

Однако, как уже было сказано выше, в силу статьи 33 Закона № 14-ФЗ утверждение внутренних документов общества (в том числе его локальных нормативных актов, предусмотренных статьей 8 Трудового кодекса РФ) относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью.

Ответчиками не представлено доказательств утверждения Положения о премировании  руководящих работников, специалистов и служащих, представленное в дело (том дела 1 лист 35), общим собранием участников общества.

Напротив, в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы истец и ее представитель заявили, что не согласовывали указанное Положение.

Даже если истец знал о его существовании, это не может придать акту, утвержденному с нарушением компетенции, законную силу.

Следовательно, Неворотовым Б.Г. не представлено доказательств того, что выплата премий, проведенная на основании вышеназванных приказов, была законной.

Директор мог выплачивать премии только на условиях и в пределах, определенных локальным нормативным актом, утвержденным в установленном законом порядке.

Вывод суда первой инстанции о том, что   издание приказов о премировании директора общества  № 08 от 21.03.2005 года, № 18 от 12.04.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 41 от 27.07.2005 года, № 45 от  19.08.2005 года не согласовывалось с  участниками общества,  соответствует установленным обстоятельствам  по делу.

В силу статьи 137 Трудового кодекса РФ работодатель не вправе требовать возврата необоснованно уплаченной заработной платы в виде премий, за исключением случаев, прямо оговоренных законом.

Тем более, это невозможно по иску участника работодателя.

Следовательно, суммы, выплаченные работнику в виде премий без законных оснований, обществом утрачены.

С учетом этого Неворотов Б.Г. как исполнительный орган общества обязан возместить убытки в размере стоимости утраченного имущества (статья 15 ГК РФ).

Поскольку утраченными являются денежные средства, размер убытков равен выплаченной сумме.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Кодекс корпоративного поведения, рекомендованный к применению  Распоряжением  от 4.04.2002 № 421/р Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, устанавливает стандарты  корпоративного поведения – понятия, охватывающего  разнообразные действия, связанные с управлением  хозяйственными обществами.  Данные стандарты  установлены на основе анализа  наилучшей практики  корпоративного поведения. Несмотря на рекомендательный характер применения Кодекса, сам факт  его  принятия свидетельствует о том, что  надлежащее корпоративное поведение  не может быть обеспечено только нормами  законодательства, положения корпоративного  поведения  могут быть основаны на этических нормах.  

В Кодексе отражено, что стандарты поведения, рекомендуемые к применению, могут быть