Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-6131/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, устанавливают, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, при этом страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из системного толкования указанных норм следует, что страховой случай является объективно совершившимся событием, наступление или не наступление которого не зависит от действия (бездействия) и субъективного отношения страхователя к этому обстоятельству.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела предусмотрены пунктом 1 статьи 963, статьей 964 ГК РФ.

В соответствии с императивной нормой, сформулированной в пункте 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из приведенных выше норм прав следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик, то есть в связи со смертью страхователя в результате болезни, вызванной злоупотреблением Балашовым В.В. алкогольными напитками.

С учетом изложенного условия страхования, изложенные в пунктах 2.1, 5.1 договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, применению не подлежат в силу несоответствия их требованиям закона.

Исходя из условий договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, страховым случаем признаётся факт смерти застрахованного лица в результате болезни.

Смерть застрахованного Балашова В.В. в период действия договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07 является объективно совершившимся событием, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Балашова В.В. умысла, направленного на наступление произошедшего события, в материалах дела не имеется.

При этом следует указать, что согласно медицинскому свидетельству о смерти от 15.12.2009 и свидетельству о смерти от 22.12.2009 серии I-KH № 865755 причиной смерти гражданина Балашова В.В. явился панкреатогенный шок из-за острого панкреатита.

В связи с этим, условия страхования, изложенные в пунктах 2.1, 5.1 договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07 в любом случае не могут быть применены в рассматриваемом случае.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу посмертной комиссионной медицинской экспертизы и об истребовании из медицинских учреждений сведений, касающихся истории болезни Балашова В.В. (л.д. 81-82, 89 т. 2).

В обосновании ходатайств, ответчик сослался на пункты 2.1., 3.1.1., 5.1. договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика о назначении посмертной комиссионной судебной медицинской экспертизы, поскольку круг вопросов, связанных с наступлением страхового случая и поставленных на разрешение эксперту, отражен в имеющихся в материалах дела справках и заключениях медицинских учреждений. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд первой инстанции отказал, поскольку в его обоснование ответчиком не представлено доказательств того, что истребуемые доказательства повлияют на права и обязанности сторон.

С учетом изложенного выше, в том числе относительно несоответствия требованиям закона условий пунктов 2.1, 5.1 договора страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о назначении экспертизы и об истребовании доказательств. В материалах дела имеются достаточные доказательства для правильного разрешения спора. Представленные истцом доказательства, касающиеся истории болезни Балашова В.В. заверены надлежащим образом.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств о назначении посмертной комиссионной судебной медицинской экспертизы и об истребовании доказательств ответчика, заявленных суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, страховой случай, предусмотренный договором страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, следует считать наступившим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо; в случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В данном случае, подписав договор страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07, Балашов В.В. тем самым дал свое согласие на смену выгодоприобретателя в случае перехода прав по закладной на квартиру (№ 154, расположенную по адресу: город Омск, улица Степанца, дом 14), являющуюся предметом ипотеки, к другому лицу.

Как указывалось ранее, законным владельцем закладной на указанную квартиру является ОАО «Собинбанк». То есть выгодоприобретателем по договору страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07 является ОАО «Собинбанк» и он имеет право на получение страховой выплаты.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что супруга (наследница) Балашова В.В. Нечкина Л.В. поддерживает требования истца, и считает выгодоприобретателем по договору страхования от 20.11.2007 № ДС/34-001083-24/07 ОАО «Собинбанк». Выплата взыскиваемого страхового возмещения направлена на погашение задолженности по выданному кредиту и соответственно прекращение залоговых обязательств в отношении квартиры, в которой проживает супруга Балашова В.В.

Размер подлежащего выплате страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, основания для отказа в удовлетворении исковых требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ОАО «ГСК «Югория» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «ГСК «Югория» в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2010 по делу  № А46-6131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова