Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-7818/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-7818/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7575/2010) Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу № А46-7818/2010 (судья Сорокина И.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области к арбитражному управляющему Григорьеву Алексею Валерьевичу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – Труфанова С.А. (паспорт серия 52 03 № 053543 выдан  19.06.2002, доверенность № 95 от 11.05.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее по тексту – заявитель, Управление Росреестра по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности,    предусмотренной     частью     3    статьи     14.13    Кодекса    Российской Федерации  об административных правонарушениях  (далее по тексту – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении № 00235510 от 10.06.2010.

Решением от 05.08.2010 по делу № А46-7818/2010 в удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области требования о привлечении арбитражного управляющего Григорьева Алексея Валерьевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушения было отказано.

При вынесении решения по делу суд первой инстанции руководствуясь частью 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ, возлагающей обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, на административный орган, пришел к выводу о недоказанности Управлением наличия в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование изложенной позиции податель жалобы ссылается на отсутствие надлежащей правовой оценки выявленного Управлением нарушения, выразившегося  в непредставлении в материалы арбитражного дела данных о публикации сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, как нарушающих требования п.3 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также выразившихся в не направлении уведомления о предстоящем собрании кредиторов в орган по контролю. Факт не направления указанного уведомления однозначно усматривается, как следует из содержания жалобы, из представленных в материалы рассматриваемого спора журнала регистрации входящей корреспонденции, журнала регистрации телефонограмм, а также журнала регистрации электронной почты, по данным которых уведомление не зарегистрировано.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя административного органа, установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 ЗАО «АльфаКом» признано    несостоятельным    (банкротом),    в     отношении    него    открыто    конкурсное

производство, конкурсным управляющим утвержден   Григорьев А.В.

Заявителем, в рамках полномочий, предоставленных пунктом 10 части 2 статьи 28.3. КоАП РФ и Приказом Министерства юстиции РФ от 05.12.2008 г. № 432 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В.   было проведено административное расследование.

 По результатам административного расследования главным специалистом- экспертом отдела       по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций      Управления        Росреестра   по    Омской      области            Труфановой С. в отношении арбитражного управляющего Григорьева А.В. 10.06.2010 был составлен протокол № 00235510 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,        в        котором        зафиксирован        факт        нарушения        арбитражным

управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 143, статьей 147, 149, 12, 13 Закона о банкротстве, части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В протоколе N 00235510 об административном правонарушении зафиксировано, что арбитражный управляющий Григорьев А.В.

1) несвоевременно     представил     в     суд     копию     публикации     об     открытии конкурсного производства в отношении должника,

2)    несвоевременно      представил      в      суд      отчет      о      результатах      проведения конкурсного производства,

3)  не  направил в   Управление     Росреестра  по Омской   области      уведомление  о проведении собрания кредиторов, назначенного на   26.03.2010,

что свидетельствует о недобросовестности и совершении действий вопреки интересам должника и кредиторов.

На основании указанного протокола в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Омской области направлено заявление о привлечении арбитражного управляющего Григорьева А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.             Решением по делу от 05.08.2010г. в удовлетворении требований Управления отказано.

  Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

     Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о не доказанности Управлением состава административного правонарушения.

     Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

     В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

     Согласно статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

     Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

  Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательства виновности лица,     привлекаемого     к        ответственности,  устанавливаются     протоколом об  административном        правонарушении,        иными  протоколами,        предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.

             Как следует из содержания протокола, представленного заявителем в обоснование наличия оснований для привлечения конкурсного управляющего Григорьева к административной ответственности, в вину  управляющему вменяются следующие нарушения :

-  несвоевременное     представление     в     суд     копии     публикации     об     открытии конкурсного производства в отношении должника,

-   несвоевременное      представление      в      суд      отчета      о      результатах      проведения  конкурсного производства,

-    не  направление  в   Управление     Росреестра  по Омской   области      уведомления  о   проведении собрания кредиторов, назначенного на   26.03.2010,

что квалифицировано должностным лицом Управления как нарушение требований  части 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пункта 2 статьи 28, пунктов 1, 3 статьи 143, статьей 147, 149, 12, 13 Закона о банкротстве.  

             Оценивая характер выявленных нарушений с точки зрения возможности их квалификации как охватываемых данными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Федеральным  законом о банкротстве не установлено обязанности и сроков представления информации по требованию Арбитражного суда, а ответственность конкурсного управляющего за ненадлежащее исполнения обязанностей, установленных ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса, регламентирована  нормами указанного закона.

  Так в частности, оценивая доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий Григорьевым А.В. в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исполнил требование суда, обязывающие его в определенный срок представить доказательства публикации сведений об открытии конкурсного производства, суд первой инстанции приходит к обоснованному выводу о том, что Законом о банкротстве данный срок не установлен, а за неисполнение акта арбитражного суда статьей 14.13 КоАП РФ ответственность не предусмотрена.

  Неисполнение требований суда о представлении отчета о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве, как обоснованно указано судом первой инстанции, также касается взаимоотношений суда и арбитражного управляющего и регламентируется Арбитражным     процессуальным    кодексом    Российской    Федерации,    а    не    нормами

Законодательства о банкротстве.

   Более того, как следует из материалов рассматриваемого спора, за неявку в судебное заседание, назначенного на  04.05.2010    и                                    неисполнение    требований     суда, определением    от    08.06.2010  на арбитражного управляющего Григорьева А.В. Арбитражным судом Омской области был наложен штраф в размере 5 000 рублей.

  При оценке наличия правовых оснований для привлечения к административной ответственности судом первой инстанции также учтено то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Омской области от 10.11.2009 конкурсное производство в отношении должника было введено на шесть месяцев, то есть до 10.05.2010. Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры      конкурсного      производства            назначено      на      04.05.2010.      Конкурсному

управляющему было предложено за пять дней до даты рассмотрения представить отчет о результатах проведения процедуры конкурсного производства.

  В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обязан представить отчет о результатах проведения конкурсного производства.

  Как пояснил в заседании суда конкурсный управляющий Григорьев А.В., поскольку по состоянию на 04.05.2010 расчеты с кредиторами не были завершены, то и оснований для представления отчета о результатах проведения конкурсного производства у него отсутствовали. С учетом того, что конкурсное производство было открыто сроком до 10.05.2010, 05.05.2010 (в пределах срока конкурсного производства) Григорьев А.В. обратился в Арбитражный суд с ходатайством о продлении процедуры конкурсного производства. Указанное ходатайство судом удовлетворено, срок конкурсного производства продлен до 10.11.2010.

              С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что выявленные Управлением нарушения в деятельности конкурсного управляющего Григорьева А.В., связанные с несвоевременным представлением им сведений о публикации сообщения об открытии конкурсного производства, а также несвоевременным представлением отчета о результатах конкурсного производства не могут являться основанием для привлечения к административной