Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-8499/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-8499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

в составе  председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при   ведении   протокола   судебного   заседания   секретарем   судебного   заседания

Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8734/2010) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу, вынесенное по делу № А70-8499/2010 (судья Доронин С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный  центр»  о признании закрытого акционерного общества «Тюменский приборостроительный завод» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Межрегиональный экспертный центр» - представитель не явился;

от ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» - представитель не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» (далее - ООО «МЭЦ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Тюменский приборостроительный завод» (далее - ЗАО «ТПЗ»).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.09.2010 по делу № А70-8499/2010 в заявлении ООО «МЭЦ» о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «ТПЗ» отказано. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ООО «МЭЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «МЭЦ» указало, что в материалах дела имеются только доказательства оплаты ЗАО «ТПЗ» денежных средств прежнему кредитору - обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее - ООО «ВБК»). Доказательства исполнения ЗАО «ТПЗ» обязательств перед новым кредитором - ООО «МЭЦ», который является таковым в силу договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, в материалах дела отсутствуют.

К апелляционной жалобе ООО «МЭЦ» приложило копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.09.2010 об отмене постановления от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства № 71/4/58442/15/2010.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 09-10 час. 26.10.2010.

От ЗАО «ТПЗ» поступила телеграмма, в которой ЗАО «ТПЗ» просило оставить определение суда от 15.06.2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в целях правильного разрешения спора приобщил к материалам дела копию постановления старшего судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области от 22.09.2010 об отмене постановления от 26.08.2010 об окончании исполнительного производства № 71/4/58442/15/2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда – отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 6 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьёй 48 настоящего Закона.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление ООО «МЭЦ» о признании ЗАО «ТПЗ» несостоятельным (банкротом) мотивировано наличием общих признаков банкротства, а именно, определяемая в порядке пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве задолженность ЗАО «ТПЗ» перед ООО «МЭЦ» просроченная свыше трех месяцев, превысила 100 000 руб. и составила 476 117 руб.

К заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО «МЭЦ», в том числе приложило копии договора займа от 01.01.2006 и дополнительные соглашения к договору, договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008, дополнительное соглашение к нему, судебные акты по делам №№ А70-2163/2006, А70-4354/2008,  А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО «МЭЦ», исходил из того, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании ЗАО «ТПЗ» банкротом должник удовлетворил требования кредитора. К такому выводу суд первой инстанции пришёл в связи с тем, что исполнительное производство № 71/4/58442/15/2010, возбужденное на основании исполнительного листа № 119713 от 11.01.2008, должником по которому является ЗАО «ТПЗ», а взыскателем - ООО «МЭЦ» окончено в связи с фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о  том, что на дату судебного заседания суда первой инстанции по проверке обоснованности заявления о признании ЗАО «ТПЗ» банкротом должник удовлетворил требования кредитора.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006 выдан исполнительный лист № 119713 от 11.01.2008 о взыскании с ЗАО «ТПЗ» в пользу ООО «ВБК» 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, 28 778 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 009 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

При рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-4354/2008 по иску ООО «МЭЦ» к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор безопасности и коммуникаций» (далее - ООО «ВБК») и ЗАО «ТПЗ» о признании соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008, заключённого между ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ», недействительным в силу ничтожности установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «МЭЦ» (заимодавец) и ООО «ВБК» (заемщик) 01.02.2006 заключен договор займа № l/06-з. В соответствии с разделом 1 договора займа от 01.02.2006 № l/06-з и дополнительных соглашений № 1 от 01.02.2006  и № 2 от 02.02.2006  к договору займа № l/06-з, заимодавец передал заемщику беспроцентный заем в размере 900 000 руб. (платежное поручение № 5 от 01.02.2006) и в размере 800 000 руб. (платежное поручение № 6 от 01.02.2006), заёмщик обязался вернуть сумму займа в срок до 02.02.2007.

В счет возврата суммы займа между ООО «МЭЦ» и ООО «ВБК» был подписан договор цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 (в редакции дополнительного соглашения к договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008), по условиям пунктов 2.1 и 2.2 которого ООО «ВБК» и ООО «МЭЦ»  договорились о прекращении обязательства ООО «ВБК» в размере 500 000 руб., вытекающего из дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2006 к договору займа №  l/06-з от 01.02.2006, в связи с предоставлением ООО «ВБК» отступного, а именно: ООО «ВБК» уступает, а ООО «МЭЦ» принимает права требования в размере 476 117 руб. к ЗАО «ТПЗ», возникшие на основании договора подряда от 27.01.2005 и подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006) и исполнительным листом № 119713.

Согласно пункту 4.1. договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 права требования к ЗАО «ТПЗ»  от ООО «ВБК» к ООО «МЭЦ» переходят с момента подписания настоящего договора.

По акту приема-передачи документов по договору цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 ООО «ВБК» 29.01.2008 передало ООО «МЭЦ» следующие документы: исполнительный лист № 119713; договор подряда от 27.01.2005; справка о стоимости выполненных работ от 30.06.2005 № 1 (форма № КС-3); акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за период с февраля по июнь 2005 года; счет-фактура от 30.06.2005 № 59; решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/6-2006 от 04.09.2007; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу № А70-2163/6-2006.

О состоявшейся уступке должник (ЗАО ТПЗ») был уведомлен надлежащим образом.

Законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008 и обстоятельства его исполнения также являлись предметом рассмотрения дел №№ А70-3040/2008, А70-2736/2008.

Судебными актами по указанным выше арбитражным делам подтверждена законность договора цессии в рамках соглашения об отступном от 28.01.2008.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные судом при рассмотрении арбитражных дел № А70-4354/2008 и № А70-3040/2008, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что 19.05.2008 ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ» заключили соглашение о погашении задолженности, в соответствии с пунктом 1 которого ЗАО «ТПЗ» в счет погашения задолженности перед ООО «ВБК», установленной решением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2163/6-2006, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007, исполнительным листом № 119713, а также определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, перечисляет ООО «ВБК» денежную сумму в размере 350 000 руб. в срок до 21.05.2008.

В свою очередь, ООО «ВБК» отказывается от дальнейшего взыскания с ЗАО «ТПЗ» задолженности, установленной в пункте 1 соглашения судебными актами, в размере 476 117 руб., в том числе 447 339 руб. основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 778 руб. 81 коп. и 11 009 руб. государственной пошлины.

Во исполнение соглашения о погашении задолженности от 19.05.2008 ЗАО «ТПЗ» перечислило ООО «ВБК» 350 000 руб., доказательством чему служит платёжное поручение № 377 от 20.05.2008.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.04.2009 по делу А70-4354/2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009 удовлетворены исковые требования ООО «МЭЦ», соглашение о погашении задолженности от 19.05.2008, подписанное между ООО «ВБК» и ЗАО «ТПЗ», признано недействительным в силу ничтожности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.12.2009 по делу № А70-2163/6-2006 удовлетворено заявление ООО «МЭЦ» о проведении процессуального правопреемства на стадии исполнения судебного акта, взыскателем по решению Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2007 по делу № А70-2163/6-2006 определено ООО «МЭЦ».

На основании исполнительного листа № 119713 от 11.01.2008 возбуждено исполнительное производство № 71/4/58442/15/2010 от 19.05.2010, должником указано ЗАО «ТПЗ», взыскателем - ООО «МЭЦ».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ЗАО «ТПЗ» в качестве доказательства исполнения требования ООО «МЭЦ» представило