Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-8391/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

апелляционной жалобе предприниматель указал, что срок его привлечения к ответственности истек по причине установления события правонарушения актом проверки ТУ Росимущества по Омской области от 13.04.2010.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Как следует из абзаца третьего пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Использование объекта федеральной собственности в отсутствие надлежаще оформленных документов такого использования выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В целях применения части 2 статьи 4.5 КоАП РФ по смыслу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки. В этом случае факт составления протокола об административном правонарушении иным уполномоченным лицом не влияет на определение даты обнаружения длящегося административного правонарушения.

Напротив, при выявлении признаков события административного правонарушения неуполномоченным лицом днем обнаружения административного правонарушения считается день поступления материалов (например, акта проверки) должностному лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении (в том числе прокурору).

В рассматриваемом случае, должностные лица Роснедвижимости не уполномочены на составление протокола по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ, в связи с чем установление факта использования предпринимателем помещений, находящихся в федеральной собственности, без должного оформления соответствующих документов, не является основанием для исчисления срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.6 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.24 КоАП РФ возбуждаются прокурором. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, о факте допущения правонарушения прокурору стало известно из ответа ТУ Росимущества в Омской области от 15.06.2010, поступившего в прокуратуру Омского района 15.06.2010.

 Доказательств того, что прокурору стало известно о допущенном правонарушении ранее 15.06.2010, материалы дела не содержат.

Таким образом, исчисляя срок для привлечения к ответственности с 15.06.2010, апелляционный суд приходит к выводу, что на момент вынесения судом первой инстанции решения, названный срок не истек и по этому основанию предприниматель правомерно был подвергнут административному взысканию.

В апелляционной жалобе ИП Шрейдер В.А. указала на необходимость привлечения в качестве третьего лица ФГОУ СПО «Омский сельскохозяйственный техникум».

Апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований, по которым названное лицо подлежит привлечению к участию в деле, так как судебный акт по настоящему делу не может повлиять на его права и обязанности (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном предприниматель в апелляционной жалобе не указал.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.07.2010 по делу № А46-8391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шрейдер Валентины Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов