Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-3788/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-3788/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Айвазян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7507/2010) общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» на решение Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу № А46-3788/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» к открытому акционерному обществу «ОТП Банк», обществу с ограниченной ответственностью  «Интеркабель»,

о признании договоров залога и поручительства недействительными,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «ОТП Банк» – представитель Иванов К.А. по доверенности № 7 от 29.12.2009,

от ООО «НПК Энергия», ООО «Интеркабель» – представители не явились,

                                                                   установил:

         Общество с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» (далее – ООО «НПК Энергия») 19.03.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «ОТП Банк» (далее – ОАО «ОТП Банк») о признании недействительными договора № 2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки) и договора поручительства от 21.12.2007, заключенных между ООО «НПК Энергия» и ИНВЕСТСБЕРБАНК (ОАО), (в связи с переименованием – ОАО «ОТП Банк»), а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 14.04.2010 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее – ООО «Интеркабель»).

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об отказе от исковых требований в части применения последствий недействительности сделок. Кроме того, истец дополнил основания предъявленных требований в части требования о признании недействительным договора поручительства от 21.12.2007, считая его недействительным также как мнимую сделку (статья 170 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 16 июля 2010 года по делу № А46-3788/2010 производство по делу в части применения последствий недействительности договора № 2 о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.12.2007 и договора поручительства от 21.12.2007, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «НПК Энергия» и ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) прекращено в связи с принятием отказа от иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО «НПК Энергия» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, признать недействительными договор №2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки) и договор поручительства от 21.12.2007.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПК Энергия» указал, что при совершении оспариваемых сделок присутствовала заинтересованность участника общества, имеющего более 20% голосов от общего числа голосов участника общества. Кроме того, истец ссылается на то, что договор поручительства от 21.12.2007 был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, следовательно является недействительным. По мнению ООО «НПК Энергия», срок исковой давности для предъявления требований о признании недействительными договора № 2 от 21.12.2007 о залоге недвижимости (ипотеки) и договора поручительства от 21.12.2007 не истёк, поскольку истец узнал о том, что сделки совершены не в соответствии с действующим законодательством,  в декабре 2009 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОТП Банк» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца и ответчика - ООО «Интеркабель», надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и указанного ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «ОТП Банк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит отказать в  её удовлетворении.  Кроме того, представитель пояснил, что определением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2010 по делу №А46-3666/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования ОАО «ОТП Банк» включены в реестр требований кредиторов ООО «НПК Энергия».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ОАО «ОТП Банк», суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (правопредшественник ОАО «ОТП Банк», кредитор) и ООО «Интеркабель» (заемщик) заключен кредитный договор № 52/122 с дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2008, № 2 от 28.11.2008, № 2 от 29.05.2009 (л.д.11-21), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику возобновляемые ссуды (кредиты) с лимитом остатка единовременной задолженности не более 40 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № 52/122 от 21.12.2007 между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (залогодержатель) и ООО «НПК Энергия» (залогодатель) 21.12.2007 заключен договор № 2 о залоге недвижимости (ипотека) с дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2008, № 2 от 29.05.2009 (л.д.22-31), в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю недвижимое имущество, а именно: склад № 8 магазин «Кисловодск-1» - одноэтажное панельное строение с одноэтажной панельной пристройкой, общей площадью 175,50 кв.м, литера Б, Б1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д. 103 «Б», корпус 4, принадлежащее залогодателю по праву собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.06.2001.

Кроме того, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество) (банк) и ООО «НПК Энергия» (поручитель) 21.12.2007 заключен договор поручительства с дополнительными соглашениями № 1 от 28.11.2008, № 2 от 29.05.2009 (л.д. 32-39).

Сумма обязательств по кредитному договору № 52/122 от 21.12.2007, договору № 2 о залоге недвижимости (ипотеки) от 21.12.2007 и договору поручительства от 21.12.2007 определяется исходя из размера полученного заемщиком кредита и предусмотренных кредитным договором и договором поручительства процентов за пользование им в течение срока, на который предоставлен кредит.

ООО «НПК Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что к оспариваемым сделкам должны применяться правила статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) как к сделкам, совершённым с заинтересованностью. При этом истец указывает, что единственным участником истца (ООО «НПК Энергия») и заёмщика (ООО «Интеркабель») является одно и тоже лицо – Никитин  Михаил Валерьевич.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)  сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и(или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; в иных случаях, определенных уставом общества (пункт 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение о совершении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в её совершении.

В соответствии со статьей 39 настоящего Закона в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

  Из пункта 1.2 устава ООО «НПК Энергия» (л.д. 58-66) и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО «НПК Энергия» (л.д. 94-99) следует, что единственным участником ООО «НПК Энергия» является Никитин Михаил Валерьевич.

  Материалами дела подтверждается, что Никитиным М.В. как единственным участником ООО «НПК Энергия» принято решение от 14.12.2007 (л.д. 40) о заключении оспариваемых договоров о залоге недвижимости (ипотеки) и поручительстве для обеспечения обязательств ООО «Интеркабель» перед филиалом «ОПСБ» ИНВЕСТСБЕРБАНКА (открытое акционерное общество). В решении (п.3) предоставлены полномочия  директору ООО «НПК Энергия» Федорищенко В.Н. подписать указанные договоры с     ИНВЕСТСБЕРБАНК (открытое акционерное общество).

Принятое Никитиным М.В. как единственным участником  ООО «НПК Энергия» решение о заключении договоров о залоге и поручительстве свидетельствует о соблюдении установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка совершения сделок, в том числе сделок с заинтересованностью.

В связи с чем договоры о залоге и поручительстве от 21.12.2007, заключенные ООО «НПК Энергия» с соблюдением  указанного порядка, не подлежат признанию недействительными по заявленным истцом основаниям.

Применение судом первой инстанции пункта 6 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в более поздней редакции к принятию неправильного решения по делу не привело.

Ссылки истца на то, что договор поручительства от 21.12.2007 был подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами её условий.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла статьи 363 ГК РФ, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств мнимости оспариваемой сделки. Напротив, его доводы о мнимости сделки опровергается содержанием договора поручительства от 21.12.2007, из которого следует, что стороны оспариваемой сделки поручительства желали и имели в виду наступление последствий, свойственных её содержанию (отвечать за заемщика на условиях, определенных договором поручительства). Иная цель, преследуемая сторонами при заключении договора поручительства, нежели та, что определена договором, не доказана.

Ссылки ООО «НПК Энергия» на то, что срок исковой давности