Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А46-24888/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2008-143/8 от 04.08.2008. Платежное поручение № 443 датировано 13.11.2008, то есть после заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска, оформленного протоколом № 22 от 07.11.2008.

            Кроме этого, согласно накладным № 2 от 14.01.2009 и № 35 от 30.04.2009 (том 1, л.д. 94, том 2 л.д. 25), которые также датированы после заседания Архитектурно-градостроительного совета города Омска, оформленного протоколом № 22 от 07.11.2008, ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило и передало ООО «ФГ «Русантон», а последнее приняло без замечаний проектные работы по объекту: «Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Архитектурная концепция застройки».

   Из материалов дела не усматривается, что ООО «ФГ «Русантон» возвратило ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» проектную документацию, полученную по накладным № 2 от 14.01.2009 и № 35 от 30.04.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны приступили к исполнению договора и, как минимум, на 13.11.2008 ООО «ФГ «Русантон» считало договор № 2008-143/8 от 04.08.2008 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008) вступившим в силу и подлежащим исполнению.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

По результатам выполненных работ и передаче их по накладным № 2 от 14.01.2009 и № 35 от 30.04.2009 заказчику  ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» составило акт № 5234 сдачи-приемки проектной продукции (том 1 л.д. 95).

Согласно акту № 5234 сдачи-приёмки проектной продукции стоимость выполненных по договору № 2008-143/8 от 04.08.2008 и дополнительному соглашению от 03.09.2008 работ составляет 6 177 573 руб.

Письмом № 47-09 от 14.01.2009 ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» направило ООО «ФГ «Русантон» для подписания акт № 5234. Письмо № 47-09 от 14.01.2009 с приложенными документами согласно входящему штампу 14.01.2009 получено ООО «ФГ «Русантон» (том 1, л.д. 97), что последним не оспаривается.

Тем не менее, акт № 5234 ООО «ФГ «Русантон» не подписало, мотивированного отказа от его подписания подрядчику не направило.

Передача ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» проектной документации по накладным заказчику и впоследствие направление ему акта № 5234, свидетельствует о соблюдении ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» порядка сдачи – приёмки работ, предусмотренного пунктом 3.2. договора № 2008-143/8 от 04.08.2008.

Как было указано, из материалов дела не усматривается, что ООО «ФГ «Русантон» возвратило данный акт ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  либо направило мотивированный отказ от его подписания, как предусмотрено пунктом 3.3. договора в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008.

Достаточных и достоверных доказательств обоснованности не подписания акта № 5234 ООО «ФГ «Русантон»  в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представило.

В том числе ООО «ФГ «Русантон» не представлено доказательств возврата полученной по накладным № 2 от 14.01.2009 и № 35 от 30.04.2009 документации от ОАО ТПИ «Омскгражданпроект», предъявления к последнему претензий относительно качества принятых работ либо сроков их выполнения.

Отказа от договора № 2008-143/8 от 04.08.2008 в установленном законом порядке, в том числе из-за нарушения исполнителем сроков выполнения проектных работ ООО «ФГ «Русантон» не заявляло.

Доказательств того, что работы выполнены ОАО ТПИ «Омскгражданпроект»  некачественно либо, что данные работы не имеют потребительской ценности для ООО «ФГ «Русантон», либо имеют иную стоимость, чем предъявлено по акту, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным, что ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» выполнило свои обязательства по разработке и передаче ООО «ФГ «Русантон» проектной документации по объекту: «Проект комплексного освоения левобережной территории г. Омска «Новая Чукреевка». Архитектурная концепция застройки» на общую сумму 6 177 573 руб.

В силу статей 711, 758 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, условий договора № 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008 и фактических обстоятельств дела, у ООО «ФГ «Русантон» возникло обязательство по оплате выполненных ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» работ на заявленную в иске сумму.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «ФГ «РУСАНТОН» 2 471 029 руб. задолженности за выполненные ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» подрядные работы, предусмотренные договором № 2008-143/8 от 04.08.2008 в редакции протокола согласования разногласий от 28.08.2008 и дополнительного соглашения от 03.09.2008.

Апелляционную жалобу ООО «ФГ «РУСАНТОН» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

            Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «ФГ «РУСАНТОН» в порядке статьи 110 АПК РФ.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2010 по делу № А46-24888/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова