Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-6223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

административный орган обязан проводить  камеральную проверку на основании имеющихся у него документов, и в случае их недостаточности истребовать дополнительные документы.

Несостоятельность названного довода, по убеждению апелляционного суда заключается в том, что Общество не привело доказательств того, что истребуемые  документы имеются у Регионального отделения.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что совершенное им правонарушения является малозначительным.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу правомерно отклонил названный довод, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут     освободить     лицо,     совершившее     административное     правонарушение,     от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных     правонарушениях»     разъяснено,     что     если     малозначительность   правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьей 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17). При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Таким образом, при оспаривании постановления административного органа о назначении административного наказания, квалификация правонарушения в качестве малозначительного является не обязанностью, а правом арбитражного суда, его исключительной прерогативой.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ  общество документально не подтвердило наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного им правонарушения, суд первой инстанции, учитывая, что административное правонарушение, совершенное заявителем, создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, правомерно отклонил довод заявителя о малозначительности совершенного им правонарушения.

Также податель жалобы указал, что при вынесении решения суд не применил норму права, содержащуюся в п.1.3.4. Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам, и в п.17 Административного регламента, согласно которой камеральная проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, контроль и надзор за соблюдением которых входит в компетенцию ФСФР России (РО ФСФР России).

Апелляционный суд находит названное утверждение подателя жалобы ошибочным.

В соответствии с пунктом 7.4 Административного регламента камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Административный регламент выделяет две категории камеральных проверок: камеральная проверка организаций и камеральная проверка сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе.

Поскольку названная проверка проводилась Региональным отделением на основании поручения руководителя Регионального отделения от 27.01.2010 №62-10-57-08/пч, апелляционный суд находит, что административный орган имел правовые основания для проведения спорной проверки деятельности.

 Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен Региональным отделением с соблюдением требований частей 1, 4 статьи 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требований Перечня должностных лиц территориальных органов Федеральной службы по финансовым рынкам, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.11.2004 №04-936/пз-н. Ответчик наделен полномочиями по привлечению заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и им соблюден установленный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Оспариваемое        постановление вынесено ответчиком в пределах установленного процессуального срока, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу №  А70-6223/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко