Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-6223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 29 октября 2010 года Дело № А70-6223/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2010 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Золотовой Л.А., судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2010) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу № А70-6223/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отмене постановления № 62-10-290/ПН от 14.05.2010 о назначении административного наказания, при участии в судебном заседании представителей: от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» – Ташбулатова З.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2010 сроком действия 3 года); от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. установил:
Решением от 04.08.2010 по делу № А70-6223/2010 отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (далее – Общество, заявитель) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик) об отмене постановления № 62-10-290/ПН от 14.05.2010 о назначении административного наказания. В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил положений пунктов 7.4 и 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России от 13.11.2007 № 07-107/щ-н (далее Административный регламент). По убеждению подателя жалобы в силу названных норм административный орган обязан проводить камеральную проверку на основании имеющихся у него документов, и в случае их недостаточности истребовать дополнительные документы. Поскольку административный орган проводил проверку деятельности Общества на предмет раскрытия информации в сети Интернет, податель жалобы приходит к выводу, что административный орган имел возможность установить факт раскрытия или не раскрытия информации путем просмотра соответствующих Интернет сайтов без истребования документов. В силу изложенных обстоятельств, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п.9 ст. 19.5 Кодекса является неисполнение только законного предписания антимонопольного органа, а в предмет доказывания по рассматриваемому спору входило установление правомерности выданного предписания. Заявитель также указывает на то, что Арбитражным судом не исследовался вопрос об основаниях проведения камеральной проверки, в то время как в силу Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам и Административного регламента, проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов. Даже если бы деяние ЗАО «УМ-24» образовывало состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.5 Кодекса, оно, по утверждению подателя жалобы, являлось бы малозначительным. В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению. Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства. Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа» (утв. Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721), Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства №547 от 04.08.1992). Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 03.08.1993 Комитетом финансов Администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ «Управление механизации №24», государственный регистрационный №67-Ш-503. Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2. Приложения №1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства №547 от 04.08.1992). План приватизации Общества предусматривал размещение 23,5% ценных бумаг Общества путем свободной продажи (на специализированном денежном аукционе) (л.д.40-41). Тип акционерного общества (АООТ «Управление механизации №24» на ЗАО «Управление механизации №24») был изменен в результате принятия устава Общества в новой редакции, зарегистрированной Распоряжением Территориального управления Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу №2093 от 30.06.1997. Поскольку в силу подпункта «в» пункта 5.1 и пункта 8.3.4 Положения о раскрытии информации, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, Региональное отделение на основании поручения от 27.01.2010 №62-10-57-08/пч Руководителя Регионального отделения провело камеральную проверку деятельности Общества на соответствие законодательству РФ о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации (оборот л.д.38). При осуществлении контроля Региональное отделение подготовило и направило Обществу предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180 (л.д.36), которым заявителю предписывалось не позднее 15 дней с момента получения предписания направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующем о дате передачи в Региональное отделение, ряд документов Общества, необходимых для осуществления контрольных мероприятий. Предписание было получено Обществом 27.02.2010 (л.д.37) и поэтому должно было быть исполнено в срок по 15.03.2010. В установленный срок предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180 заявителем исполнено не было (л.д.49). Часть испрашиваемых документов была представлена Обществом Региональному отделению лишь в ответ на повторное предписание (от 19.03.2010 №62-10-СФ-08/3550). В связи с этим 19.04.2010 ответчиком был составлен протокол №62-10-273/пр-ап об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа) (л.д.13-19, 30-33). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №62-10-287/АП-19.5, 14.05.2010 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление №62-10-290/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6-12, 52-55). Несогласие Общества с постановлением от 14.05.2010 №62-10-290/ПН о назначении административного наказания послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене. Решением от 04.08.2010 по делу № А70-6223/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано. Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены. Согласно части 9 стать 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей. Из материалов дела усматривается, что заявителю было вынесено предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180, которое должно было быть исполнено в срок по 15.03.2010. В установленный срок законное предписание ответчика заявитель не исполнил, доказательства в опровержение этому в материалы дела не представил. В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности). В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе. Поскольку, Региональное отделение является полномочным органом в сфере финансовых рынков, и материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом его предписания, суд первой инстанции правомерно указал о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя не имелось возможности своевременного представления в Региональное затребованных документов и сведений, или заявителем принимались все необходимые меры для их представления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении вмененного Обществу правонарушения виновно. При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности неисполненного Обществом предписания административного органа. Податель жалобы полагает, что у ответчика не было оснований выдавать предписание заявителю, поскольку Региональное отделение имело возможность самостоятельно получить информацию, указанную в предписании. Аналогичное основание Общество приводило в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, отклоняя названный довод правомерно исходил из того, что Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденный Приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н (далее - Административный регламент) предусматривает порядок проведения камеральной проверки, в который не входит осуществление действий, направленных на поиск и фиксацию фактов. Пунктом 21 Административного регламента определена последовательность действий при проведении камеральной проверки, а именно: - направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов; - анализ полученных документов; -по мере необходимости запросы у проверяемой организации, иных организаций и органов власти документов; - анализ полученных документов; - завершение проверки. Камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и (или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов. Апелляционный суд находит означенный довод Общества несостоятельным и по той причине, что административный орган из открытых Интернет источников имеет возможность установить факт раскрытия или нераскрытия Обществом информации, в то время как для вывода о полноте раскрываемой информации названных сведений недостаточно. В целях установления факта объективного раскрытия информации субъектом финансового рынка административному органу необходимы документы, содержащие сведения, подлежащие раскрытию, что обуславливает необходимость административного органа по истребованию документов у такого субъекта. Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для истребования документов у общества. Названное утверждение податель жалобы обосновывает ссылкой на пункты 7.4 и 21 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, согласно которым норм Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-4502/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|