Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу n А70-6223/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-6223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7622/2010) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2010 по делу №  А70-6223/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе об отмене постановления № 62-10-290/ПН от 14.05.2010 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» – Ташбулатова З.А. (паспорт, доверенность б/н от 10.06.2010 сроком действия 3 года);

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Решением от 04.08.2010 по делу №  А70-6223/2010 отказано в удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Управление механизации № 24» (далее – Общество, заявитель) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Уральском федеральном округе (далее – Региональное отделение, ответчик) об отмене постановления № 62-10-290/ПН от 14.05.2010 о назначении административного наказания.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не применил положений  пунктов  7.4 и 21  Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной  функции  контроля  и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России  от  13.11.2007  №  07-107/щ-н  (далее Административный регламент). По убеждению подателя жалобы в силу названных норм административный орган обязан проводить  камеральную проверку на основании имеющихся у него документов, и в случае их недостаточности истребовать дополнительные документы.

Поскольку административный орган проводил проверку деятельности Общества на предмет раскрытия информации в сети Интернет, податель жалобы приходит к выводу, что административный орган имел возможность установить факт раскрытия или не раскрытия информации путем просмотра соответствующих Интернет сайтов без истребования документов.

В силу  изложенных обстоятельств, основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной п.9 ст. 19.5 Кодекса является неисполнение только законного предписания антимонопольного органа, а в предмет доказывания по рассматриваемому спору входило установление правомерности выданного предписания.

Заявитель также указывает на то, что Арбитражным судом не исследовался вопрос об основаниях проведения камеральной проверки, в то время как в силу Положения о проведении проверок организаций, осуществление контроля и надзора за которыми возложено на Федеральную службу по финансовым рынкам и Административного регламента, проверка может назначаться при получении сведений о возможных нарушениях федеральных законов.

  Даже если бы деяние  ЗАО «УМ-24» образовывало состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.9 ст. 19.5 Кодекса, оно, по утверждению подателя жалобы, являлось бы малозначительным.

   В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

 Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Общество создано в процессе приватизации. Правовую основу процесса приватизации составляли, в частности, Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным   преобразованием  в   акционерные   общества  открытого   типа» (утв.   Указом Президента РФ от 01.07.1992 №721), Положение о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства №547 от 04.08.1992).

Во исполнение указанных нормативно-правовых актов 03.08.1993 Комитетом финансов Администрации Тюменской области зарегистрирован выпуск ценных бумаг АООТ «Управление механизации №24», государственный регистрационный №67-Ш-503. Регистрация выпуска ценных бумаг сопровождалась регистрацией плана приватизации, который является решением о выпуске акций и проспектом эмиссии этих акций (пункт 2. Приложения №1 Положения о порядке регистрации выпуска акций акционерных обществ открытого типа, учрежденных в процессе приватизации (утв. Постановлением Правительства №547 от 04.08.1992).

План приватизации Общества предусматривал размещение 23,5% ценных бумаг Общества путем свободной продажи (на специализированном денежном аукционе) (л.д.40-41).

Тип акционерного общества (АООТ «Управление механизации №24» на ЗАО «Управление механизации №24») был изменен в результате принятия устава Общества в новой редакции, зарегистрированной Распоряжением Территориального управления Администрации г. Тюмени по Ленинскому административному округу №2093 от 30.06.1997.

Поскольку в силу подпункта «в» пункта 5.1 и пункта 8.3.4 Положения о раскрытии информации, Общество обязано раскрывать информацию в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах, Региональное отделение на основании поручения от 27.01.2010 №62-10-57-08/пч Руководителя Регионального отделения провело камеральную проверку деятельности Общества на соответствие законодательству РФ о рынке ценных бумаг в части раскрытия информации (оборот л.д.38).

При    осуществлении    контроля    Региональное    отделение   подготовило   и    направило Обществу предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180 (л.д.36), которым заявителю предписывалось не позднее 15 дней с момента получения предписания направить заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или передать иным способом, свидетельствующем о дате передачи в Региональное отделение, ряд документов Общества, необходимых для осуществления контрольных мероприятий.

Предписание было получено Обществом 27.02.2010 (л.д.37) и поэтому должно было быть исполнено в срок по 15.03.2010.

В установленный срок предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180 заявителем исполнено не было (л.д.49).

Часть испрашиваемых документов была представлена Обществом Региональному отделению лишь в ответ на повторное предписание (от 19.03.2010 №62-10-СФ-08/3550).

В связи с этим 19.04.2010 ответчиком был составлен протокол №62-10-273/пр-ап об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа) (л.д.13-19, 30-33).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении №62-10-287/АП-19.5, 14.05.2010 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление №62-10-290/ПН о назначении административного наказания, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьей 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. (л.д.6-12, 52-55).

Несогласие Общества с постановлением от 14.05.2010 №62-10-290/ПН о назначении административного наказания послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Решением от 04.08.2010 по делу №  А70-6223/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно части 9 стать 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что заявителю было вынесено предписание от 29.01.2010 №62-10-СФ-08/1180, которое должно было быть исполнено в срок по 15.03.2010.

В установленный срок законное предписание ответчика заявитель не исполнил, доказательства в опровержение этому в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №317, Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Региональном отделении ФСФР России в Уральском федеральном округе, утвержденного Приказом ФСФР России от 12.09.2006 №06-161/пз-н, территориальным органом Федеральной службы по финансовым рынкам, действующим на территории Курганской области, Свердловской области, Тюменской области, Челябинской области, Ханты-Мансийского автономного округа, Ямало-Ненецкого автономного округа, является Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе.

Поскольку, Региональное отделение является полномочным органом в сфере финансовых рынков, и материалами дела подтвержден факт неисполнения Обществом его предписания, суд первой инстанции правомерно указал о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств того, что у заявителя не имелось возможности своевременного представления в Региональное затребованных документов и сведений, или заявителем принимались все необходимые меры для их представления, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о совершении вмененного Обществу правонарушения виновно.

При этом судом первой инстанции был сделан правильный вывод о законности неисполненного Обществом предписания административного органа.

Податель жалобы полагает, что у ответчика не было оснований выдавать предписание заявителю, поскольку Региональное отделение имело возможность самостоятельно получить информацию, указанную в предписании. Аналогичное основание Общество приводило в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя названный довод правомерно исходил из того, что Административный регламент по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденный Приказом ФСФР России от 13.11.2007 №07-107/пз-н (далее - Административный регламент) предусматривает порядок проведения камеральной проверки, в который не входит осуществление действий, направленных на поиск и фиксацию фактов.

Пунктом 21 Административного регламента определена последовательность действий при проведении камеральной проверки, а именно:

-   направление в адрес проверяемой организации предписания о предоставлении документов;

- анализ полученных документов;

-по мере необходимости запросы у проверяемой организации, иных организаций и органов власти документов;

- анализ полученных документов;

- завершение проверки.

Камеральная проверка проводится путем истребования информации и документов у проверяемой организации и (или) иных организаций, связанных с деятельностью проверяемой организации, и анализа такой информации и документов.

Апелляционный суд находит означенный довод Общества несостоятельным и по той причине, что административный орган из открытых Интернет источников имеет возможность установить факт раскрытия или нераскрытия Обществом информации, в то время как для вывода о полноте раскрываемой информации названных сведений недостаточно. В целях установления факта объективного раскрытия информации субъектом финансового рынка административному органу необходимы документы, содержащие сведения, подлежащие раскрытию, что обуславливает необходимость административного органа по истребованию документов у такого субъекта.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы об отсутствии правовых оснований для истребования документов у общества. Названное утверждение податель жалобы обосновывает ссылкой на пункты  7.4 и 21  Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной  функции  контроля  и надзора, согласно которым норм