Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-13802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

денежных средств на его банковский счёт (пункты 1, 3 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Требование ОАО «Сбербанк России» обоснованно, подтверждено имеющимися в материалах дела документами.

Доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате 7 838 660 рублей и процентов в размере 650 000 рублей является текущими платежами, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте  6 Постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63), при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Согласно пункту 2.1. договора поручительства от 16.01.2009 № 240/23 ООО «МИК» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая, в частности,  погашение процентов за пользование кредитом.

Таким образом, для поручителя ООО «МИК» обязательство отвечать за неисполнение обязательств заёмщика возникло с момента заключения договора поручительства.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции не принял во внимание условия мирового соглашения.

Свои возражения против включения в реестр указанных сумм заявитель связывает с тем, что по условиям мирового соглашения первый платёж в размере 87 827 рублей 45 копеек в счёт погашения просроченной задолженности в размере 2 687 827 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты, пени по просроченным процентам, пени по просроченной ссудной задолженности,  производится в течение 5 рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения по 28.04.2010, в дальнейшем платежи осуществляются помесячно по 28.04.2010, а начиная с 29.04.2010 осуществляется гашение просроченной ссудной задолженности в размере 7 838 660 рублей согласно графику, с 28.05.2010 – процентов за пользование денежными средствами по ставке 13,5 % годовых.

Таким образом, заявитель считает, что обязательство по оплате 7 838 660 рублей возникло с 29.04.2010, а процентов с 28.05.2010.                                                                                Данные доводы заявителя являются несостоятельными.

   Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в пункте  15 Постановления от 23.07.2009 № 63, для целей квалификации в качестве текущих платежей требований, основанных на утверждённом судом мировом соглашении, предусматривающем сроки, порядок и способы исполнения ранее возникшего обязательства (например, отсрочку или рассрочку его исполнения), следует принимать во внимание дату возникновения этого обязательства.

Просроченная ссудная задолженность в размере 7 838 660 рублей установлена по состоянию на 05.06.2009, о чём прямо следует из текста определения Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2009  по гражданскому делу № 2-707/2009, которым было утверждено мировое соглашение.

Определением суда от 29.07.2009 был установлен лишь график погашения задолженности, с которым заявитель связывает начало возникновения обязательства по оплате просроченной ссудной задолженности в размере 7 838 660 рублей. Данным определением было утверждено мировое соглашение, по условиям которого должник обязан погасить задолженность согласно графику.

Такая задолженность возникла как раз вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком договорных обязательств по кредитному договору, а обязанность по погашению этой задолженности возложена на поручителей, в том числе на ООО «МИК».

Поэтому обязанность по погашению уже возникшей задолженности нельзя отождествлять с самим обязательством, исполнение которого возложено на поручителя ООО «МИК» по договору поручительства.

Поскольку в данном случае срок исполнения обязательства по оплате указанной задолженности наступил до принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения, обязательство не подпадает под категорию текущих платежей.

В отношении процентов в размере 650 000 рублей, которые заявитель считает также текущим платежом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В пункте 4 Постановления от 23.07.2009 № 63 Пленум ВАС РФ разъяснил, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Поскольку обязательство по возврату суммы займа возникло до возбуждения дела о банкротстве, то сумма процентов за пользование займом не относится к текущим платежам.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка за несвоевременный возврат кредита согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ не подлежит взысканию, суд апелляционной инстанции не принимает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает о том, что 24.05.2010 он направил письмо с предложением о расторжении договора перевода долга, ответ на которое не получил.

В материалы дела (т. 12 л.д. 93) представлено письмо ООО «МИК» от 24.05.2010, адресованное ООО «Сибирьлизинг» и Тюменское отделение № 29 с предложением о расторжении договора перевода долга. Указано, что при неполучении ответа до 01.06.2010 ООО «МИК» будет вынуждено обратиться в суд.

 Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Из пункта 5.5. договора о переводе долга усматривается, что стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны только если составлены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон.

Исходя из данных условий договора о переводе долга можно сделать вывод о том, что соглашение о расторжении договора должно быть совершено в письменной форме.

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

            Условия договора о переводе долга не содержат положения об одностороннем расторжении договора.

            Поэтому само по себе наличие письма ООО «МИК» в адрес кредитора не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения условий договора о переводе долга.

            В связи с чем отсутствуют основания считать обоснованными доводы заявителя со ссылкой на пункт 3 статьи 450 ГК РФ.

            В силу пункта 4.1. договора о переводе долга договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения новым должником своих обязательств по кредитному договору.

            Поскольку должник не исполнил принятые на себя обязательства по договору, кредитор обоснованно начислил  неустойку в размере 2 400 825 рублей 29 копеек за период с 31.12.2009 по 01.03.2010 на просроченную ссудную задолженность в размере 83 696 392 рубля 66 копеек и неустойку в размере 129 435 рублей 51 копейка за период с 29.06.2009 по 01.03.2010 на просроченные проценты в размере 2 909 882 рубля 80 копеек.

            Иных доводов по существу рассмотренного требования жалоба не содержит.

Кроме этого, в апелляционной жалобе заявитель указал на то, что в тексте определения суда имеют место опечатки, вместо ООО «Сибирьлизинг» заёмщиком по кредитному договору № 240 от 17.11.2006 указано ООО «Тюменский центр лизинга», и вместо ООО «Сибирьлизинг» указано ОАО «Промжелдортранс-Тюмень».

Действительно, в тексте определения суд допустил описку. Однако такая описка может быть исправлена по правилам статьи 179 АПК РФ.

Свои требования к должнику кредитор ОАО «Сбербанк России» уступил новому кредитору ООО «Тюменьстроймонтаж» на основании договоров уступки прав (требований № 6 от 08.06.2010 и № 7 от 08.06.2010 (т. 12 л.д. 73-87).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца в том правоотношении, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

В данном случае выбытие ОАО «Сбербанк России» из спорных правоотношений с должником подтверждается договорами уступок прав требований.

Суд первой инстанции установил процессуальное правопреемство ООО «Тюменьстроймонтаж» от ОАО «Сбербанк России».

Должником возражений против процессуального правопреемства  кредитора возражений не заявлено.

Согласно абзацу второму пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13802/2009 в отношении ООО «МИК» введено наблюдение.

Срок исполнения должником обязательств наступил до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Требование кредитора, заявленное в рамках процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-13802/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

О.В. Зорина