Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-13802/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                  Дело №   А70-13802/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6251/2010) общества с ограниченной ответственностью «МИК» на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-13802/2009 (судья Скифский Ф.С.), принятое по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «МИК»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сбербанк России», ООО «Тюменьстроймонтаж» - не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего ООО «МИК» Новосёлова В.В. – Дударев М.О. по доверенности от 07.09.2010

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2010 по делу № А70-13802/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Макаров С.А.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 09.04.2010.

Решением арбитражного суда от 10.08.2010  должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Новосёлов В.В.

В период проведения наблюдения Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – ОАО «Сбербанк России») подал заявление  о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 99 620 520 рублей 15 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность (основной долг) – 7 838 660 рублей, просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 83 696 392 рубля 66 копеек, срочные проценты – 650 000 рублей, просроченные проценты – 4 853 904 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 400 825 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты – 180 737 рублей 57 копеек.

До принятия судебного акта ОАО «Сбербанк России» уточнил размер своих требований, просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 123 025 370 рублей 65 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность  – 106 256 392 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 5 595 011 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 416 983 рубля 54 копейки, неустойка на просроченные проценты – 194 963 рубля 28 копеек, срочная ссудная задолженность – 7 838 660 рублей, срочные проценты – 650 000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина – 20 000 рублей.

Затем ОАО «Сбербанк России» в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену ОАО «Сбербанк России» правопреемником ООО «Тюменьстроймонтаж», ссылаясь на заключённые договоры уступки права (требований) № 6 от 08.06.2010, № 7 от 08.06.2010.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.06.2010 по делу № А70-13802/2009 установлено процессуальное правопреемство ООО «Тюменьстроймонтаж» от ОАО «Сбербанк России».

Признаны обоснованными требования ООО «Тюменьстроймонтаж» к ООО «МИК» и включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 123 025 370 рублей 65 копеек, в том числе просроченная ссудная задолженность  – 106 256 392 рубля 66 копеек, просроченные проценты – 5 595 011 рублей 48 копеек, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 416 983 рубля 54 копейки, неустойка на просроченные проценты – 194 963 рубля 28 копеек, срочная ссудная задолженность – 7 838 660 рублей, срочные проценты – 650 000 рублей, просроченная плата за обслуживание кредита – 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина – 20 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением суда, должник подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание условия мирового соглашения, утверждённого определением Тюменского районного суда от 29.07.2009. Считает, что обязательства по оплате 7 838 660 рублей и процентов в размере 650 000 рублей являются текущими, поэтому суду следовало прекратить производство по рассмотрению данных требований. Считает, что в связи с односторонним отказом банка от исполнения договора неустойка за несвоевременный возврат кредита согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не подлежит взысканию. Указывает, что при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов банк заявил требования по договору перевода долга по состоянию на 01.03.2010, то есть после одностороннего расторжения договора, на сумму 89 136 536 рублей 26 копеек, необоснованно увеличив размер неустойки на просроченные проценты и установив неустойку за просроченную ссудную задолженность.

От ООО «Тюменьстроймонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО «Сбербанк России», ООО «Тюменьстроймонтаж», извещённых о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 АПК РФ надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании  статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 14.10.2010 до 19.10.2010, затем до 21.10.2010.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Из материалов дела усматривается, что 09.04.2010 в издании «Коммерсантъ»  было опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Кредитор ОАО «Сбербанк России» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 26.04.2010 (т. 10, л.д. 3-9), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование по денежному обязательству в размере 123 025 370 рублей 65 копеек возникло в силу следующего.

17.11.2006 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Сибирьлизинг» (заёмщик) заключён договор № 240 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20.02.2007, № 2 от 28.10.2008, № 3 от 28.11.2008, № 3 от 25.12.2008, № 4 от 28.01.2009, № 5 от 02.03.2009, № 6 от 30.03.2009, № 7 от 08.06.2009, № 8 от 08.06.2009, № 9 от 11.06.2009, № 10 от 17.07.2009, № 11 от 27.07.2009 (т. 10 л.д. 31-54), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 126 500 000 рублей для приобретения оборудования по производству железобетона для собственных нужд с последующей передачей в лизинг ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», на срок до 16.11.2011 под 13,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 16.01.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МИК» (поручитель) был заключён договор поручительства № 240/23 (т. 10 л.д. 55-60).

По договору поручительства (пункт 2.1.) ООО «МИК» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

По договору о переводе долга от 11.06.2009 № 21-31-6 (т. 10 л.д. 25-30), заключённому между ОАО «Сбербанк России» (кредитор), ООО «Сибирьлизинг» (должник) и ООО «МИК» (новый должник), последнее перевело на себя долг в размере 83 944 310 рублей 38 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность  - 83 696 659 рублей 99 копеек, срочные проценты – 247 650 рублей 39 копеек.

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 29.07.2009  по гражданскому делу № 2-707/2009 (т. 10 л.д. 14-24) утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого по состоянию на 05.06.2009 сумма просроченной задолженности по кредитному договору составляет 10 526 487 рублей 45 копеек, в том числе просроченные проценты – 2 445 617 рублей 73 копейки, пеня по просроченным процентам – 43 343 рубля 99 копеек, просроченная ссудная задолженность – 7 838 660 рублей, пеня по просроченной ссудной задолженности – 198 865 рублей 73 копейки.

По настоящему заявлению кредитором заявлена сумма требований, основанных на вышеназванном кредитном договоре с учётом договора о переводе долга, в размере 99 620 520 рублей 15 копеек, в том числе срочная ссудная задолженность (основной долг) – 7 838 660 рублей, просроченная ссудная задолженность (основной долг) – 83 696 392 рубля 66 копеек, срочные проценты – 650 000 рублей, просроченные проценты – 4 853 904 рубля 63 копейки, неустойка на просроченную ссудную задолженность – 2 400 825 рублей 29 копеек, неустойка на просроченные проценты – 180 737 рублей 57 копеек.

Далее, 28.12.2007 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Тюменский центр лизинга» (заёмщик) заключён договор № 12 об открытии невозобновляемой кредитной линии с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 20.11.2008, № 2 от 28.11.2008, № 3 от 25.12.2008, № 4 от 28.01.2009, № 5 от 02.03.2009, № 6 от 26.03.2009 (т. 12 л.д. 13-32), в соответствии с условиями которого кредитор открыл заёмщику кредитную линию с лимитом в сумме 25 960 000 рублей для финансирования затрат по приобретению маневрового тепловоза с последующей передачей в лизинг ОАО «Промжелдортранс-Тюмень», на срок до 26.12.2008 под 12,5 процентов годовых.

В обеспечение исполнения названного кредитного договора 16.01.2009 между ОАО «Сбербанк России» и ООО «МИК» (поручитель) был заключён договор поручительства № 12/8 с дополнительными соглашениями к нему № 1 от 28.01.2009, № 2 от 02.03.2009, № 3 от 30.03.2009 (т. 12 л.д. 33-45).

По договору поручительства (пункт 2.1.) ООО «МИК» приняло на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с заёмщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за открытие лимита кредитной линии, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 31.07.2009 по гражданскому делу № 2-3472/2009 (т. 12 л.д. 10-12) по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Тюменский центр лизинга», Беляеву И.Н., Пущиной М.В., ООО «МИК», Поливцеву А.М., Саломатину В.П. о взыскании задолженности по  кредитному обязательству с ООО «Тюменский центр лизинга», Беляева И.Н., Пущиной М.В., ООО «МИК», Поливцева А.М., Саломатина В.П. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскано 23 387 850 рублей 50 копеек по кредитному обязательству, 20 000 рублей судебных расходов.

Данная задолженность складывается из следующих сумм: просроченные проценты – 741 106 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты – 17 188 рублей 17 копеек, просроченная ссудная задолженность – 22 560 000 рублей, неустойка  на просроченную ссудную задолженность – 16 158 рублей 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – 53 359 рублей 69 копеек, неустойка за просроченную плату за обслуживание кредита – 37 рублей 54 копейки.

По настоящему заявлению кредитором заявлена сумма требований в размере 23 404 850 рублей 50 копеек, в том числе просроченные проценты – 741 106 рублей 85 копеек, неустойка на просроченные проценты – 14 225 рублей 71 копейка, просроченная ссудная задолженность – 22 560 000 рублей, неустойка  на просроченную ссудную задолженность – 16 158 рублей 25 копеек, просроченная плата за обслуживание кредита – 53 359 рублей 69 копеек, государственная пошлина – 20 000 рублей.

Поскольку вышеуказанная задолженность должником не погашена в полном объёме, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об обоснованности заявленных кредитором требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее заявление, соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих