Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-6124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и в период действия Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») были принятые все необходимые и достаточные меры по отысканию имущества должника.

Между тем, податель жалобы утверждает, что судебный пристав-исполнитель, располагающий сведениями о наличии у должника транспортного средства, находящегося в общей совместной собственности, обязан был обратить взыскание на такое имущество в части, принадлежащей должнику.

Данный вывод заявителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу несоответствия его, действующему в спорный период законодательству.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пунктом 6 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (вступившего в законную силу с 01.02.2008) в случае, когда должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, взыскание обращается на его долю, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Следовательно, обращение взыскания возможно только на долю должника в общей собственности.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, законодатель предоставил право требовать выдела доли супруга-должника именно кредитору.

Из имеющихся в материалах дела документов не усматривается, что взыскателем по исполнительному производству Волковым И.Н. осуществляются какие-либо действия по выделу доли супруга-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судебным приставом-исполнителем были проведены все предусмотренные законодательством меры по исполнению исполнительного документа о взыскании с Савичевой Л.Р. задолженности в пользу Волкова И.Н. Обратного, в нарушение положений п. 1 ст. 65 АПК РФ, устанавливающих обязанность доказывать обстоятельства на которые сторона ссылается в качестве обоснования своих требований этой стороной, предпринимателем не доказано.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Предпринимателем и приставом-исполнителем доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.05.2008 по делу № А46-6124/2008 оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя Волкова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.Е. Иванова

О.А. Сидоренко