Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-6650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обязанность заказчика опечатывать сейф не установлена. Исходя из этого, ссылки «ОП «Омская дружина» на необходимость опечатывания сейфа, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.  

Мнение ответчика о том, что за 31 секунду невозможно совершить хищение денежных средств, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку является лишь предположением.

Тот факт, что по данным компьютера «пульта» зафиксировано только одно движение (то есть к сейфу и от сейфа не было зарегистрировано), сам по себе факта кражи денежных средств ИП Герасимовой С.В. не опровергает.

Суд критически относится к заключению общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд спец. охраны» (л.д. 97), представленному ответчиком, как доказательству по делу, поскольку оно не является заключением эксперта, отвечающим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Доводы ООО «ОП «Омская дружина» о том, что суд не назначил независимую экспертизу, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу пункта 5.7 договора № 133 П.К. от 01.04.2009 судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ОП «Омская дружина» в пользу ИП Герасимовой С.В. 398 797 руб. 79 коп. убытков, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ОП «Омская дружина», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-6650/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Д. Г. Рожков

Судьи

                          Н. А. Рябухина

                          Ю. М. Солодкевич