Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-6650/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-6650/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6545/2010) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» на решение Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-6650/2010 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» о взыскании 398 797 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» - представителя Горева И.В. по доверенности № 1 от 01.09.2009 сроком действия до 01.09.2011;

от индивидуального предпринимателя Герасимовой Светланы Владимировны – представителя Филатова Е.Ю. по доверенности № 1 от 19.03.2010 сроком действия 1 год,

установил:

индивидуальный предприниматель Герасимова Светлана Владимировна (далее – ИП Герасимова С.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Омская дружина» (далее – ООО «ОП «Омская дружина», ответчик) 398 797 руб. 79 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.07.2010 по делу № А46-6650/2010 исковые требования удовлетворены. С ООО «ОП «Омская дружина» в пользу ИП Герасимовой С.В. взыскано 398 797 руб. 79 коп. убытков, 10 975 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ИП Герасимовой С.В. из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать ИП Герасимовой С.В. в исковых требованиях.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ОП «Омская дружина» указывает, что по условиям заключённого договора № 133 П.К. от 01.04.2009 «охрана» не несёт ответственность за денежные средства сверх лимита кассы. Факта взлома замков, дверей и окон не обнаружено. Также ответчик ссылается на недоказанность факта нахождения денежных средств в сейфе на объекте. Кроме того, ООО «ОП «Омская дружина» указывает на необходимость опечатывания сейфа. По мнению ответчика, за 31 секунду невозможно совершить хищение денежных средств в данной ситуации. По данным компьютера «пульта» зафиксировано только одно движение (то есть к сейфу и от сейфа не было зарегистрировано). Суд не принял во внимание заключение ООО «ЧОП «ОСО» и при этом не назначил независимую экспертизу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИП Герасимова С.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «ОП «Омская дружина» поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела до окончания проведения служебной проверки по оценке проводимого расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении дела отказал исходя из следующих мотивов.

Частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено условие, при котором арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В рассматриваемом случае представитель ответчика явился в судебное заседание, каких-либо препятствий, не позволяющих рассмотреть дело в данном судебном заседании, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств наличия таких препятствий, а равно доводов в обоснование их наличия, ООО «ОП «Омская дружина» не представлено. Правовая позиция ответчика относительно обжалуемого судебного акта изложена в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «ОП «Омская дружина» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ИП Герасимовой С.В. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2009 между ООО «ОП «Омская дружина» (охрана) и ИП Герасимовой С.В. (заказчик) заключен договор № 133 П.К. (л.д. 17-19), по условиям которого заказчик передает, а охрана принимает под охрану объекты заказчика и осуществляет выезд групп быстрого реагирования при срабатывании тревожной сигнализации, для пресечения противоправных действий. Заказчик оплачивает услуги в порядке и размере, предусмотренном настоящим договором.

Объектом заказчика является ТД «Игрушка», находящийся по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166/ 20-я Линия, 65Б (пункт 1.2 договора № 133 П.К. от 01.04.2009).

В соответствии с пунктом 2.7 договора № 133 П.К. от 01.04.2009 охрана объектов осуществляется с 20-00 до 10-00 ежедневно. Приём и сдача объектов, подключённых к пультам централизованного наблюдения производится уполномоченными лицами заказчика, путём включения охранно-пожарной сигнализации и уведомления об этом по телефону дежурных на пульт централизованного наблюдения.

Охрана обязана выезжать на объект по сигналу «Тревога» незамедлительно, для выяснения причин срабатывания охранно-пожарной сигнализации и пресечения проникновения посторонних лиц на охраняемые объекты (пункт 3.2 договора № 133 П.К. от 01.04.2009).

В силу пункта 5.1 договора № 133 П.К. от 01.04.2009 охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, умышленного повреждения или уничтожения совершенными посредством взлома запоров, окон, дверей на охраняемых объектах, в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Факты кражи, уничтожения имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект, либо в силу других причин по вине работников, осуществляющих охрану объекта, устанавливаются органами дознания, следствия или судом (пункт 5.2 договора № 133 П.К. от 01.04.2009).

26.12.2009 около 20-48 неизвестное лицо незаконно проникнув в помещение ТД «Игрушка», расположенное по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, 166, в городе Омске, тайно похитило денежные средства в сумме 398 797 руб. 79 коп., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО по РПТО ОМ № 12 СУ при УВД по г. Омску от 29.12.2009 (л.д. 19).

Претензией от 02.02.2010 (л.д. 14) истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного кражей ущерба.

Указывая на то, что по условиям договора охрана несет ответственность за кражу имущества из охраняемого объекта, однако причиненный истцу ущерб ответчик не возместил, в рамках настоящего дела ИП Герасимова С.В. обратился с требованием о возмещении 398 797 руб. 79 коп. ущерба в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В настоящем деле, удовлетворяя исковые требования ИП Герасимовой С.В. в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что причинение истцу ущерба вследствие виновных действий ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод сделан судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и является правомерным.

Доводы ответчика о том, что по условиям заключённого договора № 133 П.К. от 01.04.2009 охрана не несёт ответственность за денежные средства сверх лимита кассы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из письма Омского акционерного коммерческого ипотечного банка «Омск-Банк» № 38-12/10959 от 10.06.2010 (л.д. 43) следует, что ИП Герасимовой С.В. лимит кассы не установлен.

Отсутствие следов взлома замков, дверей и окон не освобождает ООО «ОП «Омская дружина» от ответственности за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 5.1 договора № 133 П.К. от 01.04.2009 слов и выражений, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что охрана несёт материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей и в отсутствие следов взлома замков, дверей и окон.

Кроме того, как следует из заключения эксперта № 28 подготовленного Экспертно-криминалистическим отделом УВД по Омской области, имеющемся в материалах уголовного дела № 59332, возбуждённого по заявлению Герасимовой С.В. о краже из помещения ТД «Игрушка» 398 797 руб. 79 коп., при исследовании замка, изъятого с места совершения кражи, явные признаки воздействия постороннего предмета, отмычки, подобранного или поддельного ключа не обнаружены. Однако решить вопрос подвергался ли данный замок воздействию постороннего предмета (отмычкой, подобранным или поддельным ключом) не представляется возможным по причине, что исследуемое запирающее устройство, в принципе, можно отпереть указанными предметами и, если при этом их форма и размеры будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, то явных следов может и не остаться, так как происходит наложение следов от штатного ключа со следами подобранного, которые трудно различимы между собой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на факт нахождения денежных средств в сейфе на объекте не доказан, опровергаются материалами дела.

В качестве подтверждения понесенного ущерба (его размера) истцом представлены: справка-отчёт кассира-операциониста от 26.12.09 № 379, справка-отчёт кассира-операциониста от 24.12.09 № 377, справка-отчёт кассира-операциониста от 25.12.09 № 378, карточка регистрации контрольно-кассовой техники № 14280, договор истца с ООО «ВТИ СПЕКТР» от 01.01.10 № 927/1 на техническое обслуживание контрольно-кассовых машин (ККМ), акт ввода ЭКЛЗ в эксплуатацию, документы на ККМ «Штрих-ФР-К», справка ООО «ВТИ СПЕКТР» от 23.06.10 № 123, журнал регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, фискальные отчеты (л.д. 44-51, 54-64, 92-94).

Кроме того, в материалах уголовного дела № 59332 находятся квитанция к ПКО № 358 от 25.12.09, ПКО № 350 от 25.12.09, квитанция к ПКО № 359 от 24.12.09, ПКО № 359 от 24.12.09, акт инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на 27.12.09, ведомость учёта результатов, выявленных инвентаризацией от 27.12.09 № 1.

Согласно пункту 30 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40, все наличные деньги и ценные бумаги на предприятиях хранятся, как правило, в несгораемых металлических шкафах, а в отдельных случаях – в комбинированных и обычных металлических шкафах, которые по окончании рабочего дня закрываются ключом и опечатываются печатью кассира.

Между тем договором № 133 П.К. от 01.04.2009