Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-2411/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что подтверждено в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика. 

Принимая во внимание длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком (по контракту согласовано окончание выполнения работ на календарную дату -  25.08.2006) и  вследствие этого утрату истцом интереса к его исполнению, суд первой инстанции на основании статей 450, 451, 702, 708, 740 Гражданского кодекса РФ правильно признал нарушение муниципального контракта существенным и удовлетворил требования истца о расторжении контракта № 124 от 20.04.2006.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, указав в качестве основания расторжения муниципального контракта причины, изложенные в письме №1124 от 21.05.2009, отклоняется.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о расторжении муниципального контракта, Администрация Уватского муниципального района указывала, что ответчик обязался исполнить свои обязательства по контракту в срок до 25.08.2006, но до настоящего времени не исполнил, ответчику неоднократно направлялись претензии, проводились совещания, но в связи с неисполнением работ контракт было решено расторгнуть.

В обоснование предъявленных требований  Администрация Уватского муниципального района  в исковом заявлении сослалась  в том числе на письмо № 1124 от 21.05.2009.

Таким образом, придя к выводу, что в срок, установленный муниципальным контрактом, работы по нему ответчиком не выполнены, и истец утратил интерес к дальнейшему выполнению работ, в связи с чем контракт подлежит расторжению, суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных исковых требований. Спор рассмотрен по заявленным истцом предмету и основанием, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств.

Требование о возврате предварительной оплаты в размере 8 210 000 руб. является следствием расторжения контракта ввиду существенного нарушения его условий.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку работы на сумму 8 210 000 руб. ООО «Мехстрой» не  выполнило, и муниципальный контракт №124 от 20.04.2006 расторгнут, указанная сумма подлежит возвращению истцу как неосновательное обогащение.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 8.3 контракта в случае нарушения срока окончания работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты пени, от полной стоимости работ по контракту за каждый день просрочки сдачи работ.

За период с 15.11.2006 по 21.05.2009 истец начислил ответчику 3 929 040 руб. пени. Суд первой инстанции признал неустойку в указанной сумме явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и снизил её до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, что перечисление аванса по контракту было произведено заказчиком только 27.07.2006 и 22.09.2006,  в связи с чем сроки выполнения работ по контракту подлежали переносу, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Сторонами согласован срок выполнения работ по контракту - с 25.04.2006 по 25.08.2006.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении заказчика (в пределах согласованного контрактом срока выполнения работ) о необходимости произвести оплату аванса и невозможности завершить работы в установленный контрактом срок. О необходимости продления срока выполнения работ по контракту ответчик истцу не заявлял, в связи с чем его доводы о наличии вины истца в невозможности завершения работ в установленный контрактом срок, отклоняются.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба  ООО «Мехстрой» оставляется без удовлетворения. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2010 года по делу № А70-2411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич