Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-3393/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                Дело №   А70-3393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6339/2010) общества с ограниченной ответственностью "ЮграПромСтрой" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-3393/2010 (судья Лазарев В.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Деловой Дом Калита" (далее - ООО  УК «Деловой Дом Калита») к обществу с ограниченной ответственностью "ЮграПромСтрой" (далее - ООО «ЮграПромСтрой»),

о взыскании 440 873 руб. 04 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ЮграПромСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО  УК «Деловой Дом Калита» - Шарамеев Д.П. (удостоверение № 401 выдано 30.01.2003, по доверенности № 11 от 12.02.2010 сроком действия 1 год);

установил:

ООО УК «ДД Калита» обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к ООО «ЮграПромСтрой» о взыскании 440 873 рублей 04 копеек, в том числе: 419 702 рубля 40 копеек- арендная плата по договору аренды № 367 от 01.02.2009 года с учетом НДС, 21 170 рублей 64 копейки- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2010 по делу № А70-3393/2010 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскано 419 702 руб. основного долга и 18 519 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «ЮграПромСтрой» не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом в одностороннем порядке изменён размер арендной платы путём добавления суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС), рассчитанного по налоговой ставке 18% за весь период действия договора. Договором предусмотрена фиксированная стоимость аренды, первоначальный арендодатель – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каравелла» (далее – ООО «УК «Каравелла») осуществлял свою деятельность без НДС, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу, не является основанием для изменения договора.

Суд необоснованно не принял во внимание довод ответчика о том, что договор прекратил своё действие в связи с соглашением о расторжении договора от 31.08.2009. Истец, направив соглашение о расторжении договора аренды (оферту) достаточно определённо выразил свою волю на прекращение договорных отношений с ответчиком с 31.08.2009. Отзыва оферты не поступало. Истцом не выполнены обязательства по направлению документов, служащих основанием для внесения арендной платы, как то предусмотрено пунктом 4.3 договора, несмотря на постоянные просьбы об этом со стороны ответчика. Однако судом не применены положения статьи 406 ГК РФ.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса судебное заседание проведено в отсутствие ООО «ЮграПромСтрой», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания по делу.

Представитель ООО  УК «ДД Калита» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01 февраля 2009 года ООО «УК «Каравелла», осуществляющее доверительное управление закрытым паевым инвестиционным фондом «Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Фонд «Реконструкция и Развитие» (далее – ЗПИФ «ЗПИФН «Фонд «Реконструкция и Развитие», арендодатель) и ООО «ЮграПромСтрой» (арендатор) подписали договор аренды № 367 (том 1 л. 17-22), предметом которого является предоставление арендодателем арендатору за плату во временное возмездное владение и пользование нежилого помещения сроком до 31 декабря 2009 года, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Республики, дом 94, корпус 1, на третьем этаже, площадью 49,4 кв.м, условный кадастровый номер; 72-72-01/208/2006-051.

Указанные нежилые помещения принадлежат на праве общей долевой собственности владельцам паев ЗПИФ «ЗПИФН «Фонд «Реконструкция и Развитие», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 72 НЛ 542518.

Пунктом 7.1 договора срок аренды установлен с момента его подписания до 31 декабря 2009 года.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается представленным в материалах дела передаточным актом нежилого помещения от 01 февраля 2009 года (том 1 л. 23).

В соответствии с пунктом 3.3.14 договора № 367 от 01.02.2009 арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в сроки, предусмотренные договором, не производить в одностороннем порядке зачёт встречных однородных требований сторон.

На основании пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора аренды от 01 февраля 2009 года № 367 (в редакции протокола разногласий) размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора (цена договора) составляет 434 7200 руб., НДС нет. Арендатор уплачивает цену договора путем предварительной оплаты, ежемесячно равными долями не позднее 10 числа текущего месяца в размере 39 520 руб., НДС нет. Арендодатель с помощью факсимильного сообщения либо электронной почты ежемесячно до 5 числа каждого месяца выставляет арендатору счёт на внесение арендной платы с последующим направление оригинала счёта заказным письмом на почтовый адрес арендатора (том 1 л. 25).

В нарушение принятых обязательств по договору аренды от 01.02.2009 № 367 за период с февраля 2009 года по октябрь 2009 ответчик не произвёл оплату за пользование арендованным помещением. По расчету ООО «УК «Калита», ответчик за указанный период должен был уплатить истцу арендную плату с НДС в размере 419 702 руб. 40 коп. (том 1 л. 33). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «УК «ДД Калита» в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в сумме 419 702 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 170 руб. 64 коп.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 419 702 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 519 руб. 51 коп. явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Правоотношения, возникшие между сторонами на основании договора аренды от 01 февраля 2009 года № 367,  регулируются  параграфами 1 (общие положения об аренде) и 4 (аренда зданий и сооружений) главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от их исполнений не допускается.

Доводы ООО «ЮграПромСтрой» об одностороннем изменении истцом размера арендной платы путём добавления суммы НДС, рассчитанного по налоговой ставке 18% за весь период действия договора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора аренды от 01 февраля 2009 года № 367 (в редакции протокола разногласий) усматривается, что размер арендной платы за пользование нежилым помещением в течение всего срока действия договора в размере 434 720 руб. и ежемесячных платежей в размере 39 520 руб. определён без указания НДС.

В силу статьей 146, 148, 168 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении договора стороны при установлении стоимости реализуемых товаров, работ, услуг должны учитывать НДС, если операции по реализации продукции (работ, услуг) подлежат обложению НДС. В случае невключения в расчет цены товаров (работ, услуг) НДС названный налог подлежит взысканию с налогоплательщика независимо от наличия в договоре соответствующего условия.

Согласно пункту 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 «Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость» в силу императивного указания закона цена подлежит увеличению на сумму НДС, если в договоре не сделана оговорка о включении этого налога в соответствующую сумму.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учётом положений статьей 309, 310, 431, 606, 614 ГК РФ, 154, 164, 166, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, условий заключенного между сторонами договора аренды № 367 от 01.02.2009, установив факт владения и пользования ООО «ЮграПромСтрой» помещением, определение в договоре размера арендной платы без учета НДС, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения суммы основного долга и суммы НДС, сверх договорной цены.

Ссылка ООО «ЮграПромСтрой» на то, что договор аренды от 01 февраля 2009 года № 367 прекратил свое действие в связи с соглашением о расторжении договора аренды от 31 августа 2009 года (том 2 л. 20) необоснованна.

Как указывает ООО «ЮграПромСтрой» арендодатель (истец) направил в адрес арендатора (ответчика) соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт нежилого помещения к соглашению о расторжении договора для принятия решения.

Факсимильной связью и письмом арендатор (ответчик) направил арендодателю (истцу), подписанное со стороны ООО «ЮграПромСтрой» соглашение о расторжении договора аренды и передаточный акт нежилого помещения (т. 2 л. 19-22).

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

По правилам пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Между тем, доказательств того, что письмо, на которое ссылается ответчик, подписано уполномоченным представителем ООО «УК «ДД Калита» в материалах дела отсутствуют. Рассматриваемый документ (т. 2 л. 18) составлен не на фирменном бланке ООО «УК «ДД Калита» и не содержит оттиска печати истца. Представленные ответчиком в материалы дела соглашение о расторжении договора (том 2 л. 20) и передаточный акт (том 2 л. 21) со стороны ООО «УК «ДД Капитал» генеральным директором общества не подписаны. Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что указанные документы выражают намерение арендодателя расторгнуть договор аренды № 367 от 01.02.2009.

После получения от арендатора подписанных с его стороны - соглашения о  расторжении договора и передаточного акта, ООО «УК «ДД Калита», истец, в свою очередь, не подписал данные документы, а обратился в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся ввиду невнесения ответчиком в период с февраля 2009 года по октябрь 2009 года арендной платы.

Правом на одностороннее расторжение договора аренды от 01 февраля 2009 года № 367, предусмотренным пунктом 8.5 договора (в редакции протокола разногласий (том 1 л. 25) арендатор не воспользовался.

Утверждение ООО «ЮграПромСтрой» о том, что с сентября по октябрь арендуемое нежилое помещение не использовалось, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном уде иными доказательствами.

Как уже отмечено выше передаточный акт со стороны ООО