Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-2108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

рублей, № 644 от 22.08.2005 на сумму 400 000 рублей, № 239 от 08.08.2005 на сумму 100 000 рублей, № 403 от 21.11.2005 на сумму 300 000 рублей, № 53 от 21.12.2005 на сумму 70 000 рублей, № 292 от 28.09.2005 на сумму 100 850 рублей, № 469 от 04.10.2005 на сумму 200 000 рублей, № 239 от 29.12.2005 на сумму 200 000 рублей, № 209 от 28.12.2005 на сумму 200 000 рублей, № 182 от 27.12.2005 на сумму 100 000 рублей, № 161 от 26.12.2005 на сумму 400 000 рублей, № 468 от 07.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 143 от 25.03.2005 на сумму 383 000 рублей, № 289 от 23.01.2006 на сумму 200 000 рублей, № 991 от 20.02.2006 на сумму 100 000 рублей, № 781 от 21.02.2006 на сумму 1 070 000 рублей, № 138 от 21.02.2006 на сумму 1 470 000 рублей, № 139 от 21.02.2006 на сумму 1 470 000 рублей (т. 25 л.д. 11, 32, 36-101),  не имеют отметок (штампов) банка о принятии к исполнению данных платёжных поручений и соответствующей подписи сотрудника банка.

   Пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 № 2-П предусмотрено, что при оплате платёжного поручения на всех экземплярах расчётного документа в поле «Отметки банка» проставляются штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

  Представленные копии вышеперечисленных платёжных поручений «Отметки банка» и подписи ответственного исполнителя не содержат.

  Определениями от 12.08.2010 и 16.09.2010 суд апелляционной инстанции предлагал заявителю Акаеву Д.Ж. представить суду подлинники или надлежащим образом заверенные копии платёжных поручений, представленных им в материалы дела в обоснование своего заявления, оформленные в установленном порядке (имеющие в поле «Отметки банка» печати (штампы) банка и подписи ответственного лица).

            При этом Акаеву Д.Ж. были разъяснения положения части 2 статьи 9 АПК РФ, предусматривающей, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по представлению надлежащих доказательств в обоснование своих требований).

            Во исполнение определений суда апелляционной инстанции Акаевым Д.Ж. не были представлены вышеуказанные документы в форме, отвечающей требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

            Поскольку кредитор требует возврата от должника денежных средств, перечисленных ему первоначальным кредитором ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» по представленным платёжным поручениям, в виде включения требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) этого должника, то он должен доказать в первую очередь действительность обязательства должника о возврате этих денежных средств.

            Надлежащим доказательством получения должником денежных средств являются платёжные документы (в данном случае платёжные поручения), которые могут подтвердить факт перечисления ему денежных средств. При этом сами платёжные документы должны содержать соответствующие отметки, позволяющие установить действительное принятие этих документов к исполнению банком.

            Между тем, кредитором Акаевым Д.Ж. суду не представлены платёжные поручения в таком виде, в котором бы они могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

            Отсутствие надлежащих доказательств по форме их представления суду (незаверенные надлежащим образом копии платёжных поручений) свидетельствует о недоказанности кредитором своих требований к должнику.

            В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно пришёл к выводу об отказе во включении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают заявленные требования, суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-2108/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

М.В. Смольникова