Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-2108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-2108/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1486/2010) Акаева Дзияудина Жалаудиновича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-2108/2009 (судья Прокопов А.В.), принятое по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кёльнер-Тюмень», общества с ограниченной ответственностью ПК «СтройИнвест», Акаева Дзияудина Жалаудиновича, Абубакарова Рамзана Ибрагимовича о включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акаева Д.Ж., и.о. конкурсного управляющего ООО «Теплогазстрой» Баськова Е.С. - не явились, извещены надлежащим образом

установил:

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2009 по делу № А70-2108/2009 общество с ограниченной ответственностью «Теплогазстрой» (далее – ООО «Теплогазстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

            Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 26.09.2009 № 179.

            24.11.2009 в арбитражный суд обратился Акаев Дзияудин Жалаудинович (далее – Акаев Д.Ж.) с заявлением о включении его требований в размере 18 092 389 рублей 20 копеек основного долга, 1 005 739 рублей 20 копеек процентов  в реестр требований кредиторов должника.

            Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.01.2010 по делу № А70-2108/2009, принятому по результатам рассмотрения заявлений ООО «Кёльнер-Тюмень», ООО ПК «СтройИнвест», Акаева Д.Ж., Абубакарова Р.И. о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в частности, заявителю Акаеву Д.Ж. было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов.

            Не согласившись с принятым определением, Акаев Д.Ж. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов, принять по вопросу новый судебный акт, включить его требования в размере 18 092 389 рублей 20 копеек основного долга, 1 005 739 рублей 20 копеек процентов в реестр требований кредиторов должника.

            Податель жалобы считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, которые подтверждают заявленные требования, а именно: договор уступки прав требований от 23.04.2008, платёжные поручения о перечислении денежных средств на расчётный счёт должника, соглашение от 28.12.2007 о расторжении договора № 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005. Поэтому считает выводы суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подтверждены доказательствами, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

            От конкурсного управляющего должника Баськова Е.С. поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Кредитор и конкурсный управляющий должника, извещённые о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, проверка обжалуемого судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части отказа Акаеву Д.Ж. во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что в отношении должника открыто конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

 При этом, в соответствии с пунктами 4, 5 этой статьи независимо от наличия возражений по требованиям кредиторов, они включаются в реестр требований кредиторов должника после проверки арбитражным судом их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор Акаев Д.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Теплогазстрой»  18 092 389 рублей 20 копеек основного долга, 1 005 739 рублей 20 копеек процентов.

Из текста заявления усматривается, что настоящие требования кредитора основаны на договоре уступки права требования от 23.04.2008, заключённого с первоначальным кредитором ООО «Торговый дом «ВЕСЫ», по которому ему переданы права требования к должнику в размере 17 086 650 рублей.

Расчёт процентов за период просрочки с 28.03.2009 по 10.09.2009 в сумме 1 005 739 рублей 20 копеек кредитором произведён также исходя из указанной суммы долга.

С учётом суммы долга и процентов общая сумма требований, указанных в тексте заявления, составляет 18 092 389 рублей 20 копеек. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что кредитором к установлению в реестр фактически заявлены требования в общей сумме 18 092 389 рублей 20 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».            Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).     

По условиям договора уступки права требования от 23.04.2008, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «Теплогазстрой» (должник) в размере 17 086 650 рублей, возникшие в связи с неисполнением должником соглашения от 28.12.2007 о расторжении договора № 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005. Права требования уплаты штрафных санкций также уступлены по настоящему договору от цедента к цессионарию. Права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований).

Следовательно, в соответствии со статьёй 65 АПК РФ кредитор должен доказать наличие возникшего права требования к должнику и размер такого требования, как если бы сам первоначальный кредитор обратился с настоящим требованием к должнику.

Требования кредитора, основанные на договоре уступки права требования от 23.04.2008, вытекают из условий договора № 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005, и соглашения о расторжении указанного договора от 28.12.2007.

В материалы дела представлены копии договора № 03-01 инв долевого участия в строительстве первой очереди административно-торгового комплекса от 09.03.2005, заключенного между ООО «Теплогазстрой» (генподрядчик) и ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» (дольщик) (т.25 л.д. 8-9); соглашения о расторжении указанного договора от 28.12.2007 (т. 25 л.д. 10).

По условиям названного соглашения денежные обязательства генподрядчика перед дольщиком составляют 34 565 850 рублей. Генподрядчик обязался возвратить дольщику денежные средства в сумме 34 565 850 рублей в срок до 28.03.2009.

Кредитору по договору уступки права требования от 23.04.2008 переданы права требования только в размере 17 086 650 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 2.1.1. договора указано, что цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, подтверждающие права требования к должнику.

Доказательств, свидетельствующих о том, какие именно документы во исполнение условий договора уступки права (требования) были переданы кредитору, в деле не имеется (отсутствует акт приёма-передачи обусловленных договоров документов либо иной документ, в котором бы были перечислены передаваемые кредитору документы).

В приложении к заявлению указана только копия договора уступки от 23.04.2008.

Сопроводительным письмом, поступившим в суд 14.12.2009 (т. 25 л.д. 5), кредитор представил в суд копии платёжного поручения об оплате расходов на уведомление кредиторов должника, договора уступки от 23.04.2008, договора № 03-01 инв, соглашения о расторжении договора № 03-01 инв, платёжных поручений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не имеет возможности сопоставить фактически переданные кредитору цедентом ООО «Торговый дом «ВЕСЫ» документы, подтверждающие права требования к должнику, с представленными в дело копиями платёжных поручений (т. 25 л.д. 11-101).

Кроме этого, сами копии платёжных поручений, имеющиеся в деле, не отвечают требованиям надлежащих доказательств, отвечающим положениям части 8 статьи 75 АПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, так как представлены в дело в виде незаверенных копий.

Все представленные заявителем в дело копии платёжных поручений в нарушение требований части 8 статьи 75 АПК РФ никем не заверены, то есть не отвечают по форме надлежащим письменным доказательствам.

Отсутствие надлежащего заверения копий представленных платёжных поручений не позволяет суду сделать вывод о том, что данные копии соответствуют оригиналам этих платёжных поручений, и следовательно, воспринимать их как надлежащие доказательства по делу.

            Кроме этого, копии платёжных поручений № 964 от 16.05.2006 на сумму 200 000 рублей,  № 42 от 20.12.2005 на сумму 100 000 рублей, № 716 от 17.10.2005 на сумму 276 000 рублей, № 813 от 19.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 871 от 24.10.2005 на сумму 120 000 рублей, № 919 от 26.10.2005 на сумму 150 000 рублей, № 983 от 27.10.2005 на сумму 500 000 рублей, № 25 от 31.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 74 от 02.11.2005 на сумму 100 000 рублей, № 142 от 03.11.2005 на сумму 100 000 рублей, № 156 от 07.11.2005 на сумму 100 000 рублей, № 247 от 10.11.2005 на сумму 100 000 рублей, № 266 от 16.11.2005 на сумму 170 000 рублей, № 783 от 300 000 рублей, № 764 от 100 000 рублей, № 636 от 13.12.2005 на сумму 200 000 рублей, № 984 от 15.12.2005 на сумму 100 000 рублей, № 176 от 01.06.2005 на сумму 100 000 рублей, № 2093 от 27.05.2005 на сумму 100 000 рублей, № 047 от 24.05.2005 на сумму 300 000 рублей, № 962 от 19.05.2005 на сумму 100 000 рублей, № 1864 от 14.05.2005 на сумму 116 800 рублей, № 709 от 03.05.2005 на сумму 400 000 рублей, № 617 от 26.04.2005 на сумму 700 000 рублей, № 400 от 12.04.2005 на сумму 300 000 рублей, № 273 от 04.04.2005 на сумму 500 000 рублей, № 566 от 10.10.2005 на сумму 500 000 рублей,    № 596 от 11.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 623 от 12.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 657 от 13.10.2005 на сумму 50 000 рублей, № 698 от 14.10.2005 на сумму 100 000 рублей, № 72 от 22.07.2005 на сумму 100 000 рублей, № 928 от 20.07.2005 на сумму 50 000 рублей, № 927 от 19.07.2005 на сумму 200 000 рублей, № 848 от 11.07.2005 на сумму 200 000 рублей, № 696 от 30.06.2005 на сумму 560 000 рублей, № 593 от 29.06.2005 на сумму 226 000 рублей, № 631 от 27.06.2005 на сумму 50 000 рублей, № 231 от 03.06.2005 на сумму 150 000 рублей, № 182 от 28.07.2005 на сумму 50 000 рублей, № 109 от 27.07.2005 на сумму 100 000 рублей, № 46 от 21.07.2005 на сумму 70 000 рублей, № 201 от 26.09.2005 на сумму 100 000 рублей, № 122 от 21.09.2005 на сумму 100 000 рублей, № 89 от 16.09.2005 на сумму 70 000 рублей, № 90 от 15.09.2005 на сумму 100 000 рублей, № 951 от 13.09.2005 на сумму 100 000 рублей, № 908 от 05.09.2005 на сумму 200 000