Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А70-3280/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                              Дело № А70-3280/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6597/2010) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-3280/2010 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к открытому акционерному обществу «Витабанк», открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» о признании недействительными договора купли-продажи облигаций от 19.09.2008, соглашения о зачёте встречных требований от 19.09.2008 и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – представителя Батырова Р.А. по доверенности от 13.07.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от открытого акционерного общества «Витабанк» – представителя Сюзюмова Б.А. по доверенности № 111/2009 от 24.12.2009 сроком действия 3 года;

от открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» – представитель не явился,  

установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Тюменьэнергобанк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ», истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Витабанк» (далее – ОАО «Витабанк»), открытому акционерному обществу «Тюменьэнергобанк» (далее – ОАО «Тюменьэнергобанк») о признании недействительными договора купли-продажи облигаций от 19.09.2008, соглашения о зачёте встречных требований от 19.09.2008 и применении последствий их недействительности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.06.2010 по делу № А70-3280/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» указывает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным тот факт, что ОАО «Витабанк» не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным. Договор купли-продажи облигаций от 19.09.2008 и Соглашение о зачёте встречных однородных требований от 19.09.2008 заключены в пределах шестимесячного срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Их заключение, по мнению истца, повлекло предпочтительное удовлетворение требований ОАО «Витабанк» перед другими кредиторами ОАО «Тюменьэнергобанк».

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Витабанк» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Тюменьэнергобанк», надлежащим образом извещенный в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Витабанк» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей конкурсного управляющего ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» и ОАО «Витабанк», суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) № ОД-915 от 03.12.2008 у ОАО «Тюменьэнергобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

С 04.12.2008 назначена временная администрация по управлению ОАО «Тюменьэнергобанк» (приказ ЦБ РФ от 03.12.2008 № ОД-917).

15.12.2008 ЦБ РФ обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Тюменьэнергобанк».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 июня 2009 года по делу № А70-8795/3-2008 ОАО «Тюменьэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» выявлено, что 19.09.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» (продавец) и ОАО «Витабанк» (покупатель) заключён договор купли-продажи облигаций (том 1 л. 11-13), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю облигации процентные документарные на предъявителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги», государственный регистрационный номер 4-03-65045-D, номиналом 1 000 руб., в количестве 50 000 штук. Покупная цена облигаций составляет 50 000 000 руб.

Часть покупной цены облигаций в размере 20 000 000 руб. оплачена покупателем путём передачи в собственность продавцу по акту приёма-передачи от 19.09.2008 векселя ОАО «Тюменьэнергобанк» серия ТЭБ № 008092 (том 1 л. 30).

19.09.2008 между ОАО «Тюменьэнергобанк» и ОАО «Витабанк» заключено соглашение о зачёте встречных требований (том 1 л.29). В результате чего прекращены обязательства ОАО «Витабанк» перед ОАО «Тюменьэнергобанк» по оплате 30 000 000 руб. по договору купли-продажи облигаций от 19.09.2008 и обязательства ОАО «Тюменьэнергобанк» перед ОАО «Витабанк» по возврату 30 000 000 руб. в соответствии с соглашением о сотрудничестве на межбанковском рынке № 171006/МБК от 17.10.2006 по кредитной сделке от 05.09.2008.

В связи с тем, что указанные сделки были совершены в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании ОАО «Тюменьэнергобанк» банкротом, и, полагая, что данные сделки привели к предпочтительному удовлетворению требований ОАО «Витабанк», конкурсный управляющий ОАО «Тюменьэнергобанк» - ГК «АСВ» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 180 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством финансовых организаций (кредитных организаций), настоящий Закон применяется с особенностями, установленными федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) финансовых организаций.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее – Закон о банкротстве кредитных организаций) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные указанным Законом, регулируются, в частности, Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий кредитной организации вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных кредитной организацией (подпункт 4 пункта 5 статьи 50.21 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени (абзац третий пункта 1 статьи 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103, понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

Между тем, поскольку такие сделки являются оспоримыми, наличие совокупности признаков, перечисленных в пункте 3 статьи 103 Закона о банкротстве, не является единственным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означало бы возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности.

При формальном применении пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве, любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана судом недействительной. При этом следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей. В связи с этим при наличии таких публикаций при оспаривании на основании пункта 3 статьи 103 Закона сделок, совершенных после введения наблюдения, следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать из этих публикаций о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а следовательно, что должник является неплатежеспособным. Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Витабанк» не представило доказательств того, что на момент совершения сделки не знало и не могло знать о том, что ОАО «Тюменьэнергобанк» является неплатёжеспособным или вскоре станет неплатёжеспособным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно приложению 2 к Положению Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» примерный перечень информации для анализа финансового положения заёмщика – кредитной организации включает, в том числе, форму отчётности 0409101 «Оборотная ведомость по счетам бухгалтерского учета кредитной организации» на последнюю отчётную дату.

ОАО «Витабанк» в материалы дела представлены оборотные ведомости по счетам бухгалтерского учёта и информация об обязательных нормативах ОАО «Тюменьэнергобанк» на 01.07.2008, 01.08.2008, 01.09.2008 официально раскрытые на сайте Банка России (том 1 л. 91-105, 121-138).

Получив информацию о финансовом состоянии ОАО «Тюменьэнергобанк» из официального источника, ОАО «Витабанк» обоснованно исходило из достоверности сведений, содержащихся в этих документах.

Сведения об убыточной деятельности впервые появились в официальной отчётности ОАО «Тюменьэнергобанк», предоставленной последним в Главное управление Банка России по Тюменской области, по состоянию на 01.10.2008.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 12.11.2009 № 2332-У «О перечне, формах и порядке составления и предоставления форм отчётности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации» срок предоставления указанных форм отчётности в Банк России – оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учёта – не позднее 4-го рабочего дня месяца, следующего за отчётным; информация об обязательных нормативах – не позднее 6-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, после чего сведения размещаются для открытого доступа в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (19.09.2008) отчётность ОАО «Тюменьэнергобанк»