Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2008 по делу n А70-6272/15-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

11 марта 2008 года

Дело № А70-6272/15-2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-510/2008) общества с ограниченной ответственностью «Меркур» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.11.2007 по делу № А70-6272/15-2007 (судья Стафеева С.А.),

по заявлению Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркур»

об аннулировании лицензии

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 30.11.2007 по делу № А70-6272/15-2007 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Управления лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области (далее по тексту – Управление), аннулировал лицензию серии 72-РАП, регистрационный № 2922, выданную 26.12.2005 обществу с ограниченной ответственностью «Меркур» (далее по тексту – ООО «Меркур», Общество) Лицензионной палатой Тюменской области на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

В обоснование решения суд первой инстанции указал следующее: в случае закрытия объекта лицензирования переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих данные изменения; факт прекращения Обществом деятельности в торговой точке, расположенной по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13а, подтвержден материалами дела; поскольку в установленный срок Обществом заявление о переоформлении лицензии в Лицензионную палату не представило, действие лицензии было приостановлено; материалами дела подтверждается, что в установленный срок Обществом, извещенным надлежащим образом об основаниях приостановления лицензии, не были выполнены требуемые действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для приостановления действия лицензии, то лицензия подлежит аннулированию.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. При этом Общество ссылается на следующее: Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» устанавливает обязанность обращаться в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии в случае изменения места нахождения торговых точек; при закрытии торговой точки такой обязанности не предусмотрено; письмо Общества, поступившее в лицензирующий орган по факсимильной связи, при том, что Общество отрицает факт его направления, не является надлежащим доказательством обращения Общества с заявлением о прекращении деятельности в торговой точке; в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства уведомления лицензирующим органом Общества о приостановлении действия лицензии; формальное наличие оснований для аннулирования лицензии, при отсутствии со стороны Общества нарушений порядка реализации алкогольной продукции, не является основанием для удовлетворения требований об аннулировании лицензии.

Управление в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

26.12.2005 Обществу была выдана лицензия серии 72-РАП регистрационный № 2922 на розничную продажу алкогольной продукции. Указанной лицензий определены адреса обособленных подразделений Общества осуществляющих реализацию алкогольной продукции: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а. (магазин-закусочная «Хороший»); г. Тюмень, ул. Широтная, д. 104/7 (магазин «Хороший»).

13.06.2007 в адрес Лицензионной палаты Тюменской области (Управление является ее правопреемником) поступило посредством факсимильной связи письмо Общества о прекращении лицензируемого вида деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

19.06.2007 Лицензионной палатой была выдана ООО «Капитал-Торг» лицензия серии 72-РАП, регистрационный № 4056 на осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объекте лицензирования, расположенном по адресу: г. Тюмень, п.Верхний бор, ул. Лесная, 13а.

В связи с тем, что Обществом заявления о переоформлении лицензии по причине закрытия объекта лицензирования в лицензирующий орган представлено не было, 16.07.2006 комиссией по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации было принято решение № 450 о приостановлении на срок с 27.07.2007 до 20.08.2007 действия лицензии, выданной Обществу.

Решением комиссии по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации от 21.08.2006 № 9 Обществу был продлен срок устранения обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии до 20.09.2007.

В связи с тем, что в установленный срок Общество не устранило обстоятельства, повлекшие приостановление действия лицензии, комиссией по вопросам лицензирования, аккредитации и регистрации 19.10.2007 было принято решение № 128 об обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной Обществу.

Решением суда первой инстанции требования Управления удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона Российской Федерации от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Федеральный закон № 171-ФЗ) устанавливает, что лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных не связанных с производством указанной продукции целях) и розничной продажи спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ в случае изменения наименования организации (без ее реорганизации), изменения места ее нахождения или указанных в лицензии мест нахождения ее обособленных подразделений, изменения иных указанных в лицензии сведений, а также в случае утраты лицензии переоформление лицензии осуществляется на основании заявления организации с приложением документов, подтверждающих указанные изменения или утрату лицензии. В этих случаях переоформление лицензии осуществляется путем выдачи новой лицензии с сохранением при этом указанного в лицензии срока ее действия и при условии возврата ранее выданной лицензии (за исключением ее утраты) в лицензирующий орган.

В соответствии с пунктом 18 Порядка лицензирования розничной продажи алкогольной продукции, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 18.04.2007 № 89-п, заявление о переоформлении лицензии (за исключением открытия дополнительного объекта лицензирования) подается в лицензирующий орган в течение 30 дней со дня возникновения обстоятельств, вызвавших необходимость переоформления лицензии.

Как правильно указал суд первой инстанции, действительно, пунктом 12 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ закрытие объекта лицензирования прямо не предусмотрено в качестве основания для переоформления лицензии. Однако, в соответствии с указанной нормой, перечень случаев, при наступлении которых выданная лицензия подлежит переоформлению, не является исчерпывающим, поскольку предусматривает переоформление лицензии в случае изменения иных, указанных в ней сведений. Закрытие одного из объектов лицензирования, указанных в лицензии, как раз и является изменением иных указанных в лицензии сведений, в силу чего является законным основанием для переоформления лицензии.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением указанного Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае – непредставления в установленный срок заявления о переоформлении лицензии.

Часть 3 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ предусматривает, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе, неустранение в установленный срок обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт прекращения Обществом лицензируемого вида деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная,13а, подтверждается следующими имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела единственным участником Общества является Павловский Дмитрий Александрович, который является собственником нежилого строения (магазина), площадью 378,90 кв м, расположенного по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2004).

22.03.2007 между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. (арендодатель) и гражданином Клованич Д.А. (арендатор) был заключен договор аренды, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое строение, площадью 378,90 кв м,. расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, для использования под магазин, кафе. Срок действия договора 11 месяцев. Имущество передано арендатору в соответствии с актом от 22.03.2007.

04.05.2007 между гражданином Клованич Д.А. (субарендодатель) и ООО «Капитал-Торг» (субарендатор) был заключен договор субаренды, в соответствии с которым субарендодатель сдает, а субарендатор принимает в аренду нежилое строение, площадью 378,90 кв м, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, для использования под магазин, кафе. Срок действия договора субаренды определен на период действия договора аренды от 22.03.2007, заключенного между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. и гражданином Клованич Д.А.. Имущество передано субарендатору в соответствии с актом от 04.05.2007.

Как было указано выше, 19.06.2007 Лицензионной палатой Тюменской области выдана лицензия серии 72-РАП, регистрационный № 4056, разрешающая ООО «Капитал-Торг» осуществление розничной продажи алкогольной продукции на объектах лицензирования: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (магазин «Верхний Бор»); г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а (кафе «Верхний Бор»). Как следует из содержания лицензии серии 72-РАП, регистрационный № 4056, местом нахождения ООО «Капитал-Торг», в соответствии уставом, является: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

Таким образом, учитывая, что, в силу изложенного, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13а, полностью передано в субаренду ООО «Капитал-Торг» на срок с 04.05.2007 по 22.02.2008, то является установленным факт прекращения Обществом деятельности по осуществлению реализации алкогольной продукции по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а. (магазин-закусочная «Хороший»).

При этом суд первой инстанции, правильно отклонил ссылку Общества на договор аренды нежилого помещения от 02.08.2007, заключенный между индивидуальным предпринимателем Павловским Д.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор), который предусматривает, что арендодатель передает арендатору нежилое помещение общей площадью 128,4 кв м, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В указанном договоре от 02.08.2007 между Павловским Д.А. и Обществом отсутствуют данные, позволяющие индивидуализировать имущество, переданное в аренду.

Кроме того, как указано выше, нежилое строение, расположенное по адресу: г. Тюмень, п. Верхний Бор, ул. Лесная 13а, площадь которого составляет 378,90 кв м, полностью передано в аренду гражданину Клованич Д.А., а впоследствии в субаренду ООО «Капитал-Торг». Указанные договоры не расторгнуты сторонами и не признаны недействительными, в связи с чем предприниматель Павловский Д.А. не имел законных оснований заключать с Обществом договор аренды вышеуказанного объекта недвижимости (его части).

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что письмо Общества о прекращении деятельности по адресу: п. Верхний Бор, ул. Лесная, 13, поступило в лицензирующий орган посредством факсимильной связи, а Общество отрицает факт его направления, не влияет на подтверждение факта прекращения Обществом деятельности по указанному адресу.

Таким образом, факт прекращения Обществом лицензируемой деятельности по указанному адресу