Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А46-6035/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Долгопрудный (л.д. 138 т.1), протокола исследований ПНИЛ биотехнологии пищевых продуктов Московского государственного университета пищевых производств (МГУПП) (л.д. 142-148 т.1), письма ГУ «Научно-исследовательский институт питания» от 14.11.2006 №12/Э-8679/и-06 (л.д. 149-151 т.1), заключений Академического центра сертификации и стандартизации продуктов питания (л.д. 152-153 т.1) не усматривается, образцы из каких партий товара исследовались экспертами. 

Напротив, ответчиком в материалы дела представлены санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, гигиенические заключения, заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» от 24.08.2006 №1696, которыми подтверждается соответствие производимой предпринимателем Цирикидзе О.О. продукции государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 35-66т.8).

 Представленный истцом после уточнения иска новый расчет затрат, связанных с хранением некачественного товара (л.д. 134 т.8), также не может быть признан судом доказанным.

Истец  в расчете указывает, что хранение товара ответчика осуществлялась в помещениях, арендуемых по договорам №S-11/а-2004 от 25.10.2004, №S-11/а-2005 от 01.09.2005, №6а-2006 от 01.09.2006, договору субаренды от 10.09.2007. Стоимость аренды на основании указанных договоров составляет 4 301 991руб. 25коп. У ООО «Торговый дом «Spring» хранится товар предпринимателя Цирикидзе О.О., возвращенный из торговых точек, на сумму 7 473 821 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2007 по делу №А41-К1-14766/06 некачественным признан товар на сумму 623 700 руб. Составив пропорцию, ООО «Торговый дом «Spring» исчислило стоимость затрат на хранение некачественного товара – 359 216 руб. 27 коп.

Между тем, из представленных в материалы дела договоров аренды усматривается, что арендная плата по ним рассчитывается в зависимости от площади помещения (л.д. 118-129 т.9). Однако истец не представил расчетов того, какую площадь занимает некачественный товар стоимостью 623 700 руб. 

Кроме того, истец хранил весь имеющийся у него товар в арендуемых помещениях и, следовательно, не понёс дополнительные затраты по хранению некачественного товара.

 При таких обстоятельствах расходы истца в размере 359 216 руб. 27 коп. как возникшие в связи с хранением некачественного товара, не являются подтвержденными.

С учетом уточнения исковых требований ООО «Торговый дом «Spring» также просит взыскать 878 106руб. 30коп. расходов, понесенных в связи с возвратом некачественного товара (транспортные издержки).

Расчет транспортных издержек представлен на л.д. 59-60 т.10. При этом из указанных в расчете платежных поручений не усматривается, что оплата по ним произведена за возврат некачественного товара (л.д. 64-65, 83-92, 94-98, 100-128, 131, 136-145, 147-150 т.7, л.д. 1-7, 10-13, 16-24, 28-29 т.8). Данные платежные поручения подтверждают лишь оплату истцом бензина, запасных частей или мойку автомобилей.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных документов не следует, для содержания каких автомашин истец осуществлял расходы, кому эти автомашины принадлежат и в какой степени это может быть связано с поставленным ответчиком некачественным товаром.

При таких обстоятельствах судом правильно отказано во взыскании 878 106 руб. 30 коп. транспортных расходов.

Требование истца о взыскании 8 236 132 руб. 93 коп. затрат на рекламу также является необоснованным.

Согласно уставу, ООО «Торговый дом «Spring» является коммерческой организацией, осуществляющей оптовую торговлю (в том числе пищевыми продуктами) , рекламную деятельность и другие виды деятельности (л.д. 20 т.1).

В соответствии с п. 3.2.4 договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004 дистрибьютор  (ООО «Торговый дом «Spring») обязан за свой счет проводить рекламу реализуемого товара.

Судом установлено, что не весь производимый предпринимателем Цирикидзе О.О. товар являлся некачественным. В связи с чем указанные в расчете истца (л.д. 58 т.10) расходы на рекламу, понесенные на основании договора №26 от 11.10.2004 (л.д. 33-34 т.2), договора от 01.11.2004 (л.д. 82-83 т.3), заявки-договора №27/ЖВ от 26.01.2005, договора подряда №ОМ-31-2005 от 25.05.2005 (л.д. 55-59 т.3), не могут быть взысканы с ответчика.

Материалами дела также не подтверждается некачественность какой-либо группы товаров (соки, газированная вода, минеральная вода, квас). В связи с изложенным, не могут быть взысканы затраты на рекламу отдельной группы товаров.

Кроме того, в уставе ООО «Торговый дом «Spring» предусмотрена возможность осуществления истцом рекламной деятельности как деятельности, приносящей прибыль.

Из указанных истцом договоров не следует, что они заключены во исполнение имеющегося у истца с ответчиком договора № S-01/э-2004 от 28.07.2004. Следовательно, по этим договорам истец мог рекламировать не только товар предпринимателя Цирикидзе О.О.  На рекламу в январе-марте 2005г. продукции «Spring» (сокосодержащих напитков «Spring», газированных напитков «Байкал», «Саяны», «Тархун») истцом представлен лишь один договор -   договор от 01.11.2004 с ООО «Инстра» (л.д.81- 83 т.3). Однако целью рекламы  в нём предусмотрено продвижение на рынок продукции, соответствующей обязательным требованиям к качеству.  Расходы истца на рекламу по данному договору определены истцом по собственному усмотрению, понесены во исполнение собственного обязательства перед  исполнителем услуг и  не находятся в причинной связи с поставкой ответчиком истцу некачественного товара стоимостью 623 700 руб.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ООО «Торговый дом «Spring» о взыскании 8 236 132 руб. 93 коп. затрат на рекламу товара предпринимателя Цирикидзе О.О.

Требование о взыскании 623 700 руб. убытков в виде неполученной выгоды в связи с некачественностью товара не подлежит удовлетворению в связи со следующим.  В рамках дела №А41-К1-14766/06, рассмотренного Арбитражным судом Московской области, стоимость некачественного товара в размере 623 700 руб. с ООО «Торговый дом «Spring» в пользу предпринимателя Цирикидзе О.О. не взыскана . ООО «Торговый дом «Spring», ссылаясь на то, что некачественный товар не был реализован им по согласованной с покупателем цене, а был возвращен продавцу (ООО «Торговый дом «Spring»),  определяет в этой же сумме (623700руб.) свою неполученную выгоду , указывая её как разницу между ценой покупки и ценой реализации  (л.д. 130-132 т.8).

В подтверждение требований в указанной части истец ссылается на товарные накладные на возврат товара и указанные в них цены . Согласно перечню (к письменным уточнениям от 18.02.2008)  товарные накладные на возврат товара (84 накладных) и акты возврата (два акта) относятся к периоду с 03.08.2005 по 30.01.2006, в качестве поставщиков в них значатся разные организации. Сами по себе данные документы не  являются достаточными для вывода об упущенной выгоде истца по причине возвращения некачественного товара стоимостью 623700руб., о размере этой упущенной выгоды в сумме 623700руб. Истец  не представил конкретного обоснования и расчета, из которых было бы возможно определить, с какими  именно накладными истец связывает неполучение выгоды , от возврата какого количества товара и от каких цен истец исчисляет заявленную сумму упущенной выгоды (623700руб.). Изложение обоснования требований  и подтверждение обстоятельств, на которых требования основываются, в силу ч.1ст.65 АПК РФ является обязанностью истца.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий  (ч.2ст.9 АПК РФ).   

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ООО «Торговый дом «Spring» удовлетворению не подлежит. Расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.  

Руководствуясь п.1 ст. 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 по делу № А46-6035/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 Н.А. Рябухина

Судьи

 Л.Р. Литвинцева

 А.Н. Глухих