Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-8245/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

с правой стороны по ходу движения.

При проведении осмотра бортового грузового прицепа принадлежащего Обществу установлено, что на прицепе ГКБ-8350, государственный регистрационный знак АЕ 9068 55 заводская табличка с дублирующей маркировкой установлена в нештатном месте, с нарушением технологии завода-изготовителя. Табличка имеет следы раннего снятия и повторной установки.

По мнению суда апелляционной инстанции, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что первоначально, при постановке указанного прицепа на учет в 2001 году, данный прицеп имел маркировку и дублирующую табличку в установленных местах, поскольку данный объект был поставлен на учет органами ГИБДД в предусмотренном законом порядке. В паспорте транспортного средства на прицеп указано, что на шасси последний имел маркировку № 197435 (графа 7 ПТС – л.д. 11), эти же сведения отражены и в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д. 12).

Между тем, обратившись в 2010 году в МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области за осуществлением регистрационных действий (снятие с регистрационного учета в связи с продажей) ООО «ПСК «Омскдизель» представило на освидетельствование иной прицеп, нежели тот, который был поставлен на учет в 2001 году.

Данное обстоятельство подтверждается справкой эксперта от 02.03.2010 № 10/20316, из содержания которой следует, что представленный для регистрации прицеп вообще не имеет маркировки, а заводская табличка с дублирующими маркировку сведениями имеет следы раннего снятия и установки внештатном месте (л.д. 13).

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с мнением УВД по Омской области о том, что в настоящем случае имеются признаки сокрытия маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем, поскольку на регистрацию заявителем представлен немаркированный прицеп, ранее не состоящий на учете в регистрационных органах (обратного заявителем суду не доказано), к которому кустарным способом прикреплена табличка от прицепа, поставленного на учет заявителем в 2001 году.

Подобные действия не могут быть легализованы арбитражным судом путем удовлетворения требований заявителя ввиду того, что они противоречат пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001.

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества надлежит отказать.

В апелляционной жалобе УВД по Омской области ссылается на то, что суд первой инстанции в резолютивной части решения признал несоответствующим решение МОГТО и РАС ГИБДД УВД Омской области от 02.04.2010 требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что, исходя из содержания решения суда первой инстанции, обжалуемый Обществом отказ был проверен судом на предмет соблюдения положений Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил № 59, Административного регламента.

Указание в решении суда на Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», очевидно, является следствием опечатки.

В связи с тем, что УВД по Омской области освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, а также в связи с тем, что апелляционная жалоба УВД по Омской области судом апелляционной инстанции удовлетворена, судебные расходы за ее рассмотрение относятся на ООО «ПСК «Омскдизель».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2010 по делу № А46-8246/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» о признании незаконным решения органа об отказе в проведении регистрационных действий (снятие с регистрационного учета в связи с продажей) с прицепом марки ГКБ-8350, государственный номер АЕ 9068 55, 1986 года выпуска, шасси (рама) № 197435, проверенного на соответствие:

- Федеральному закону от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»;

- Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59;

- Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001;

- Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711;

- Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, а также

- обязать орган восстановить регистрационный учет прицепа марки ГКБ-8350, 1986 года выпуска, шасси (рама) № 197435 с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства;

- обязать орган провести регистрационные действия (снятие с регистрационного учета в связи с продажей) с прицепом марки ГКБ-8350, 1986 года выпуска, шасси (рама) № 197435, отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-сбытовая компания «Омскдизель» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков