Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-12761/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение;

Как верно установлено судом первой инстанции, инспекцией с учетом решения Управления не приняты для целей налогообложения налогом на прибыль организаций расходы Общества и отказано в применении налогового вычета по НДС по счетам-фактурам: № 12 от 30.06.2005 ООО «Конэкс» на сумму 2 502 200 руб., № 13 от 25.10.2005 ООО «Конэкс» на сумму 757 969 руб.; № 14 от 25.11.2005 ООО «Конэкс» на сумму 1 300 847 руб., № 124 от 27.06.06 ООО «Проминвест» на сумму 577 458 руб.

При этом налоговый орган исходил из следующих обстоятельств, которые были признаны судом первой инстанции обоснованными.

ООО «Конэкс» выполняло работы на объектах подводный переход МГ «Уренгой-Центр 2 (инв.№ 154) через р.Тый-Яха, 121, 6 км Пангодинское ЛПУ и подводный переход МГ Уренгой-Надым (инв.№ 168) через р.Безымянная, 184 км Пангодинское ЛПУ, в частности: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы, засыпка траншей и котлованов с перемещением грунта, разработка грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, разработка грунта в отвал, засыпка грунтососом, засыпка вручную траншей, пазух котлованов и ям, разработка грунта с помощью грунтососов.

Для подтверждения взаимоотношений ЗАО «Континент» и ООО «Конэкс» Инспекцией было направлено поручение от 14.11.2008 об истребовании документов и запрос о предоставлении сведений в ИФНС России по г.Иваново (т.5 л.д.62, 63).

Согласно полученному ответу ООО «Конэкс» состоит на учете в ИФНС России по г.Иваново с 22.09.2004, зарегистрирована по адресу: 153003, г.Иваново, ул.Строителей, 5. Руководитель – Пасютин В.М., учредитель – Филиппов А.В., вид деятельности – прочая оптовая торговля (т.5 л.д.34-44).

В соответствии с актом проверки соответствия фактического место нахождения от 25.12.2009 ООО «Конэкс» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается и не располагалась, договора аренды не заключалось (т.5 л.д.36). Организация находится в розыске, осуществляются оперативно-розыскные мероприятия.

Последняя бухгалтерская отчетность организации была представлена за 3 месяца 2006 года, последняя декларация по НДС – за 1 квартал 2006 года. ООО «Конэкс» представляло «нулевые» декларации по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2005 года и 1 квартал 2006 года, декларация за 2 квартал 2005 года – отсутствует. «Нулевые» декларации по налогу на имущество за те же периоды. В декларация по ЕСН и страховых взносах на ОПС среднесписочная численность работников указана – 0. Реестр сведений о доходах физических лиц за 2005-2006 г.г. в налоговый орган не подавались (т.5 л.д.45-61, т.9 л.д.7-19).

Согласно представленных актов выполненных работ ООО «Конэкс» выполняло разработку грунта экскаваторами и разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях. Для выполнения указанных работ требуется специальная лицензия.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией была представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Конэкс» за период с 01.01.2005 по 12.04.2006 в филиале ОАО «Ханты-Мансийский банк» г.Сургут, согласно которой сумма по дебету счета составила 90 996 836, 61 руб., сумма по кредиту – 90 728 544, 24 руб.

Анализ выписки, проведенный налоговым органом показал, что 92,6 % денежных средств, поступивших на расчетный счет были обналичены ООО «Конэкс» (т.3 л.д.41)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 10.12.2009. в отношении директора ООО «Конэкс» Пасютина В.В. мировым судьей судебного участка № 164 района Южное Тушино Северо-Западного административного округа г.Москвы 27.11.2006 было вынесено постановление о дисквалификации.

Из представленного по запросу суда первой инстанции (т.7 л.д.110) постановления мирового судьи (т.7 л.д.140-150) следует, что Пасютин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации. Согласно объяснениям представителя МИФНС России № 46 по г.Москве, участвовавшего при рассмотрении дела, Пасютин В.М. является руководителем более 100 юридических лиц и более чем в 800 числится учредителем.

Определениями суда от 30.03.2010 по ходатайству ответчика было выдано судебное поручение Арбитражному суду города Москвы о вызове в качестве свидетеля и допросе по взаимоотношениям с ЗАО «Континент», которое не было исполнено.

Направленные по месту регистрации определения суда о назначении судебного заседания были возвращены органом связи с отметкой «смерть адресата».

ЗАО «Континент» по счету-фактуре № 124 от 27.06.2006, оплатило ООО «Проминвест» 681 400 руб., в т.ч. НДС 103 942 руб. за бортовую передачу и гидромонитор хода КАТО.

В отношении ООО «Проминвест» Инспекцией установлено, что данная организация состоит на учете с 25.04.2005, зарегистрирована по адресу Тюменская область, Сургутский район, п.Высокий мыс, д.3. Директор – Казанцев А.А.. основной вид деятельности – производство общестроительных работ.

В ходе проверки Инспекцией получен ответ от МРО по г.Сургуту и Сургутскому району ОРЧ по НП «О направлении объяснений Казанцева А.А., числящегося руководителем ООО «Проминвест», согласно которых Казанцев А.А. работает в ОГПС-21 ПЧ-66 в должности командира отделения. По существу заданных вопросов Казанцев А.А. пояснил следующее: осенью 2004 года, когда я в компании общался с Шиленко П.Ю., к нам подъехал его двоюродный или троюродный брат, имени его я не знаю, и сказал, что хочет зарегистрировать в г.Сургуте фирму, которая должна поставлять трубы из Екатеринбурга. Для открытия фирмы ему был нужен паспорт с сургутской пропиской. Так как он с Шиленко П.Ю. в то время был в хороших отношениях, то решил помочь и отдал свой паспорт. На следующий день брат Шиленко П.Ю. и еще один парнем заехали к нему домой и сказали, что на его имя будут регистрировать фирму и для открытия расчетного счета мне нужно расписаться в банковских документах. После этого я с названными лицами проехал в «Сиббизнесбанк» и на документе об открытии счета поставил всего одну подпись. После выхода из банка брат Шиленко отдал паспорт. Как я узнал позже на мое имя было зарегистрировано ООО «Проминвест». Брата Шиленко больше не видел и думал, что работа ООО «Проминвест» не получилась (т.5 л.д.31-33).

В протоколе допроса от 17.11.2008 (т.5 л.д.26-30) Казанцев А.А. отрицал факт подписания каких-либо финансово-хозяйственных документов ООО «Проминвест».

Аналогичные показания даны Казанцевым А.А. при его допросе в судебном заседании 30.03.2010 (т.8 л.д.29-31)

Согласно заключению эксперта № 873 (т.7 л.д.27-38), подписи от имени Казанцева А.А. в решении учредителя № 1 о создании ООО «Проминвест», в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.04.2005 вероятно выполнены Кулешовым С.Е.; подписи от имени Казанцева А.А. на налоговых декларациях, а также рукописные записи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проминвест», в договоре банковского счета от 25.05.2005, в сертификатах открытого ключа ЭЦП, в заявлениях ООО «Проминвест» о заключении соглашения на расчетное обслуживание и на открытие счета выполнены Кулешовым Е.С.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Инспекцией была представлена банковская выписка по движению денежных средств по расчётному счёту ООО «Проминвест» за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 ОАО «Сиббизнесбанк» (т.3 л.д.69-96), согласно которой сумма по дебету счета составила 243 697 052, 2 руб., сумма по кредиту – 243 697 052, 2 руб. Поступающие на счет денежные средства перечислялись на расчетные счета иных хозяйствующих субъектов, при этом операций, свидетельствующих, что Общество осуществляло какую-либо хозяйственную деятельность (на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи, на уплату налогов, страховых взносов, и тому подобное) отсутствуют, что говорит о том, что счета этих организаций использовались для перераспределения денежных потоков между различными организациям.

Указанные обстоятельства явились основанием для вывода об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений и операций ЗАО «Континент» с указанными обществами.

Кроме того, Инспекция считает, что ЗАО «Континент», действуя без должной осмотрительности и осторожности, заключало сделки с высоким налоговым риском с организациями, не исполняющими свои налоговые обязанности, осуществляющими деятельность в нарушение Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав перечисленные обстоятельства и документы, пришел к выводу, что они не подтверждают правомерность оспариваемого решения инспекции и не свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Так из материалов дела следует, что налогоплательщиком выполнены требования и условия ст. 169. 171, 172, 252 НК РФ, им представлены все необходимые документы подтверждающие его право как на налоговые вычеты так и на отнесение на расходы затрат по хозяйственным операциям по счетам-фактурам № 12 от 30.06.2005 на сумму 2 502 200 руб., № 13 от 25.10.2005 на сумму 757 969 руб.; № 14 от 25.11.2005 на сумму 1 300 847 руб., № 124 от 27.06.2006 на сумму 577 458 руб.

Относительно счета-фактуры № 124 от 27.06.2006 ООО «Проминвест» на сумму 577 458 руб. инспекция указала, на то, что она подписана неуполномоченным лицом, при этом исходила из показаний свидетелей, суд апелляционной инстанции признает данную позицию неверной.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены в арбитражном суде другими доказательствами.

В материалы дела не представлено каких-либо достоверных доказательств (заключение экспертизы, исследования) подписания первичных документов неуполномоченным лицом, при этом то обстоятельство, что согласно заключению эксперта № 873 (т.7 л.д.27-38), подписи от имени Казанцева А.А. в решении учредителя № 1 о создании ООО «Проминвест», в заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании от 19.04.2005 вероятно выполнены Кулешовым С.Е.; подписи от имени Казанцева А.А. на налоговых декларациях, а также рукописные записи в карточке с образцами подписей и оттиска печати ООО «Проминвест», в договоре банковского счета от 25.05.2005, в сертификатах открытого ключа ЭЦП, в заявлениях ООО «Проминвест» о заключении соглашения на расчетное обслуживание и на открытие счета выполнены Кулешовым Е.С., не свидетельствует о выполнении подписей на счете-фактуре также неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что непредставление счета-фактуры № 12 в суд первой инстанции не является основание для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку факт реальности существования данного документа при проведении проверки не оспаривается, а наоборот подтверждается материалами дела, также как не оспаривается ее содержание.

Что касается реальности (нереальности) хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение, то инспекция полагает, что у контрагентов отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы в связи с чем услуги и товары не могут быть поставлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового органа противоречит материалам дела и не подтверждаются собранными доказательствами.

Так заявителем, по мимо указанных выше документов, представлена лицензия ООО «Конэкс» на осуществление строительства зданий и сооружений, что свидетельствует о наличии специальных возможностей у данного общества и как следствие возможность предоставления данных услуг.

Инспекцией при производстве проверки не исследовался вопрос привлечения к выполнению работ контрагентами других субподрядных организаций, также как не установлено наличие либо отсутствие поставленных агрегатов у налогоплательщика, при этом из бухгалтерских документов заявителя следует, что они были поставлены. Также не оспорен факт производства работ.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что реальность спорных хозяйственных операций является установленной и не вызывает сомнений.

Доводы налогового органа, основанные на недобросовестности контрагентов (отсутствие по месту, регистрация на основании документов подписанных ненадлежащим лицом, снятие денежных средств и т.д.), не имеют правового значения, так как не связаны с правомерностью заявленных налогоплательщиком вычетов по НДС и учета расходов при налогообложении по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции убежден в том, что налоговый орган, указывая на обстоятельства недобросовестности ООО «Проминвест», ООО «Конэкс», не представил доказательств совершения недобросовестных действий самим налогоплательщиком; не доказал, что налогоплательщик, вступив в договорные отношения с данными контрагентами, знал или должен был знать, что они могут являться недобросовестными, то есть общество изначально действовало недобросовестно с целью необоснованного уменьшения своих налоговых обязательств перед бюджетом.

Законодательство о налогах и сборах не ставит возможность получения налогоплательщиком налоговой выгоды в зависимость от нахождения поставщика, являющегося самостоятельным налогоплательщиком, по юридическому адресу и непредставления последним отчетности в налоговые органы.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной  налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

 Таким образом, законодательством право налогоплательщика на налоговую выгоду не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками, в том числе третьими лицами по цепочке прохождения товара, не устанавливается и обязанность налогоплательщика