Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А75-12761/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                               Дело №   А75-12761/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6883/2010) закрытого акционерного общества "Континент" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25.06.2010 по делу № А75-12761/2009 (судья Шабанова Г.А.), по заявлению закрытого акционерного общества "Континент" к  инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании частично недействительным решения от 07.09.2009 № 11-1-20,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Континент» - Василенко А.Н. (паспорт, по доверенности № 350 от 22.12.2009 сроком действия 1 год); Жилин А.В. (удостоверение, по доверенности № 18 от 25.01.2010 сроком действия 1 год);

 от ИФНС по Сургутскому р-ну ХМАО - Югры – Воронцовой Т.В. (паспорт, по доверенности б/н от 11.06.2010 сроком действия 3 года); Крылатовой Е.Г. (удостоверение, по доверенности б/н от 04.03.2010 сроком действия 3 года),

установил:

Решением от 25.06.2010 по делу № А75-12761/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил частично требования закрытого акционерного общества «Континент» (далее - ЗАО «Континент», Общество, налогоплательщик), признал решение инспекции Федеральной налоговой службы по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ИФНС России по Сургутскому р-ну ХМАО, инспекции, налоговый орган) от 07.09.2009 № 11-1-20 недействительным в части:

- доначисления налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, произведенного в результате непринятия в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, суммы 341 370 руб. за 2005 год, суммы 691 302 руб. за 2006 год и суммы 917 379 руб. за 2007 год.

- в части начисления пени по налоговым вычетам по НДС за январь, февраль, август 2005 года, за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года;

- в части начисления налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налоговым вычетам по НДС за ноябрь 2006 года, за январь, февраль, июль, август, октябрь, ноябрь 2007 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В обоснование принятого судебного акта в части признания решения налогового органа по исключению расходов из налогооблагаемой базы по налогу на прибыль суд первой инстанции указал на признание инспекцией обоснованности заявленных обществом расходов.

Признал правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в марте, сентябре 2005 года, декабре 2006 года, марте, сентябре, декабря 2007 года, поскольку вычеты налогоплательщиком заявлены ни в том периоде, между тем данное обстоятельств не привело к образованию недоимки в связи с чем начисление пени и санкций необоснованно..

В части отказа в удовлетворении требований по НДС по контрагентам ООО «Конэкс» и ООО «Проминвест» суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств производства реальных хозяйственных операции с данными организациями.

 В апелляционной жалобе ЗАО «Континент» просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по контрагентам ООО «Конэкс» и ООО «Проминвест» отменить, требований удовлетворить, ссылаясь при этом на наличие в материалах дела доказательств реальности произведенных операций, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «Континент» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2010 по делу № А75-12761/2009 изменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя и принять по делу новый судебный акт.

На вопрос суда о том, кто представлял интересы ООО «Конэкс», представитель закрытого акционерного общества «Континент» пояснил, что переговоры вел сам директор ООО «Конэкс» - Пасютин В.М.

По мнению налогоплательщика налоговым органом не доказан факт того, что Пасютиным не могли вестись переговоры.

Представитель ЗАО «Континент» утверждает, что ООО «Конэкс» является добросовестным контрагентом, а также утверждает, что хозяйственные операции с данным контрагентом были реальными.

Представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Представитель налогового органа считает, что у ЗАО «Континент» отсутствуют документы, свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Конэкс», утверждает, что операции выполнялись третьим лицом.

            Представитель налогового органа считает, что ООО «Конэкс» выполняло разработку грунта экскаваторами и разработку грунта под водой водолазами с помощью гидромониторов в речных условиях, а для выполнения указанных работ требуется специальная лицензия.

Представитель ЗАО «Континент» утверждает, что в УФНС была подана апелляционной жалоба, в которой оспаривалась счет-фактура № 11, счет-фактура № 13, счет-фактура № 14.

Суд апелляционной инстанции обозрел апелляционную жалобу ЗАО «Континент», поданную в УФНС (т. 2 л.д. 130).

Представитель налогового органа указал, что налогоплательщик в апелляционной жалобе в УФНС в просительной его части не просил признать недействительными все счета-фактуры по контрагенту ООО «Конэкс».

Суд апелляционной инстанции обозрел в материалах дела спорные счета-фактуры № 11, 13, 14. Счет-фактура № 12 в материалах дела не обнаружена.

На вопрос представителя налогоплательщика, относительно того, чем подтверждается довод о том, что ЗАО «Континент» не общался с Пасютиным В.М., представитель налогового органа пояснил что, это следует из протокола судебного заседания, на вопрос о том, с кем общались, пояснить затруднились.

На вопрос суда ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры о том, проверяли ли с кем совершались сделки, представитель налогового органа пояснил, что проверяли.

Представитель ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры указал, что был опрошен Казанцев, который указал, что документов не подписывал.

Представитель налогового органа пояснил, что экспертиза не проводилась.

Представитель ЗАО «Континент» заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела счета-фактуры № 12 .

Представитель ИФНС России по Сургутскому р-ну ХМАО - Югры возражал против приобщения указанного документа к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, посовещавшись на месте, определил: ходатайство удовлетворить, приобщить к материалам дела счет-фактуру № 12.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу, отзыв,  установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по Сургутскому району ХМАО - Югры была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Континент» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, результаты которой оформлены актом от 31.07.2009 № 11/16.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных на него возражений налогоплательщика, Инспекцией ФНС РФ принято решение от 07.09.2009 № 11-1-20 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 12-88). Согласно указанному решению ЗАО «Континент» привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущества и транспортного налога в виде штрафа в общей сумме 13 586 976 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить налоги в общей сумме 104 466 140 руб. и пени в сумме 36 033 011, 35 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление ФНС РФ).

Решением Управления ФНС РФ от 17.11.2009 № 15/833 апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично.

Решение Инспекции ФНС РФ от 07.09.2009 № 11-1-20 отменено в части доначисления НДС и налога на прибыль организаций за 2005-2007 г.г. по сделкам ЗАО «Континент» с контрагентами ООО «Адоран строй», ООО «Стройкомпаньон», ООО «Конэкс» (счет-фактура от 27.05.2005 № 11), ООО «АТЭКС Групп», ООО «Импульс», СМК «Инвест», ООО «Строймонолит», ООО «Стройпоставка», ООО «Фортуна», ООО 2Стройтехконсалт», доначисления НДС за 2005 и 2007 годы по сделкам с ООО «Проминвестпроект», ЗАО «Поисон», ООО «Камелия». Управление ФНС РФ обязало Инспекцию ФНС РФ произвести перерасчет налога на прибыль организаций, НДС, штрафных санкций по указанным налогам и соответствующих сумм пени в части признания решения от 07.09.2009 № 11-1-20 недействительным (т.2 л.д.1-15).

Полагая, что решение Инспекции ФНС РФ от 07.09.2009 № 11-1-20 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) нарушает его права и законные интересы как налогоплательщика, ЗАО «Континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

25.06.2010 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, считает его подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного