Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-4705/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                            Дело № А46-4705/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7589/2010) общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» на решение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года, принятое по делу № А46-4705/2010 (судья Третиник М.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» о взыскании 1 094 582 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» – представителя Буковой Н.И. по доверенности № 15 от 01.02.2010 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «Альбадент» – представителя Гудковой Т.В. по доверенности № 001от 14.01.2010 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альбадент» (далее – ООО «Альбадент», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Инженерный центр «АКВА-ТЭРМ» (далее – ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ», ответчик) процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010 в общей сумме 858 082 руб. 19 коп., из них по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 536 301 руб. 37 коп., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 178 767 руб. 12 коп., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 143 013 руб. 70 коп., а также пени за несвоевременное исполнение обязательств в общей сумме 236 500 руб., из них по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 147 812 руб. 50 коп., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 49 270 руб. 83 коп., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 39 416 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2010 года, принятое по делу № А46-4705/2010 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано 858 082 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010, из них по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 536 301 руб. 37 коп., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 178 767 руб. 12 коп., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 143 013 руб. 70 коп., а также 40 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010, из них по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 20 000 руб., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 10 000 руб., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 10 000 руб. и 19 647 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» указывает, что при вынесении оспариваемого решения судом в нарушение действующего законодательства не дана оценка представленному дополнительному соглашению от 30.01.2007, а основному доказательству по делу – договору № 1 купли-продажи нежилого помещения от 22.09.2009 дана ненадлежащая оценка. По мнению ответчика, суд неправомерно вышел за пределы исковых требований и дал оценку указанному договору.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Альбадент» просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «Альбадент» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Альбадент» (займодавец) и ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» (заемщик) 30.01.2007 заключен договор займа № 3 (л.д. 11-12), согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику денежные средства в заем на сумму 1 500 000 руб. на срок до 31.03.2007, с уплатой процентов в размере 30% годовых.

21 февраля 2007 года между истцом (заимодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключен договор займа № 5 (л.д. 14-15), согласно условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в заем на сумму 500 000 руб., на срок до 31.03.2007, с уплатой процентов в размере 30% годовых.

28 марта 2007 года между ООО «Альбадент» (займодавец) и ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» (заемщик) заключен договор займа № 6 (л.д. 17-18), по условиям которого, заимодавец предоставляет заемщику денежные средства в заем на сумму 400 000 руб., на срок до 15.04.2007, с уплатой процентов в размере 30% годовых.

Пунктами 3.6 договоров займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007, № 6 от 28.03.2007 предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного возврата суммы ссуды и уплаты процентов за ее использование в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, а также увеличение процентов на сумму займа до 35% годовых.

Истцом в соответствии с условиями договоров займа обязательства перед ответчиком по передаче денежных средств в заем были исполнены, что подтверждается платёжными поручениями № 4 от 30.01.2007, № 10 от 21.02.2007, № 21 от 28.03.2007 (л.д. 13, 16, 19).

Вышеуказанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по ранее рассмотренному делу № А46-1186/2009 (л.д. 20-23) между теми же участвующими лицами, и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В соответствии с решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009 с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано 2 400 000 руб. основного долга, 1 469 696 руб. 11 коп. процентов за пользование заемными суммами за период с 30.01.2007 по 26.01.2009 и 150 000 руб. неустойки, а также 71 427 руб. 48 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

После вступления решения по делу № А46-1186/2009 в законную силу, Арбитражным судом Омской области был выдан исполнительный лист, на основании которого судебный пристав отдела судебных приставов по Кировскому административному округу г.Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области 24.09.2009 возбудил исполнительное производство № 52/1/81940/29/2009 (л.д. 34-35). В рамках исполнительного производства с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» взыскано в общей сумме 1 092 071 руб. 02 коп.

Поскольку сумма произведенного платежа в рамках исполнительного производства лишь частично погасила сумму процентов за пользование заемными денежными средствами, и сумма задолженности основного долга по договорам займа остается не погашенной, истец, обосновав свои требования со ссылкой на статьи 309, 310, 319, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В ходе судебного разбирательства судом из представленных в материалы дела документов установлено, что сумма основного долга по договорам займа в ходе исполнительного производства ответчиком не погашена.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Расчёт процентов за пользование заемными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010 в общей сумме 858 082 руб. 19 коп., в том числе по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 536 301 руб. 37 коп., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 178 767 руб. 12 коп., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 143 013 руб. 70 коп., проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

При таких обстоятельствах, взыскав с ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» в пользу ООО «Альбадент» 858 082 руб. 19 коп. процентов за пользование заемными средствами по договорам займа № 3 от 30.01.2007, № 5 от 21.02.2007, № 6 от 28.03.2007 за период с 27.01.2009 по 06.04.2010, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учёта начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2009 по 06.04.2010, исходя из ставки 8,25% годовых в общей сумме 236 500 руб., в том числе по договору займа № 3 от 30.01.2007 в сумме 147 812 руб. 50 коп., по договору займа № 5 от 21.02.2007 в сумме 49 270 руб. 83 коп., по договору займа № 6 от 28.03.2007 в сумме 39 416 руб. 67 коп. Определяя сумму    процентов, истец исходил из ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на день предъявления настоящего иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ применены судом апелляционной инстанции правильно, что не является предметом апелляционного обжалования.

Доводы ООО «ИЦ «АКВА-ТЭРМ» о том, что при вынесении оспариваемого решения судом в нарушение действующего законодательства не дана оценка представленному дополнительному соглашению от 30.01.2007, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2009 по делу № А46-1186/2009, дополнительное соглашение № 1 к договору займа № 3 от 30.01.2007 года не содержит обязательных условий для договора купли-продажи недвижимости, а поэтому намерение сторон использовать заемную сумму как средство платежа за объект недвижимости надлежащим образом не был оформлен и имеет предположительный характер.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку