Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А46-12720/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

исключает такое требование из реестра требований кредиторов (пункт 3 статьи 121 Закона о банкротстве).

Таким образом, надлежащее погашение требований ООО «Маркус Райзен» в процедуре внешнего управления будет иметь место в том случае, если, во-первых, расчеты с кредитором осуществлены после вынесения определения суда о начале расчетов с залоговыми кредиторами и, во-вторых, требование данного кредитора в погашенной сумме исключено из реестра внешним управляющим или реестродержателем.

Вместе с тем, в суде первой инстанции на неправомочность созыва собрания ответчик не ссылался.

Исследование обстоятельств, связанных с погашением требований ООО «Маркус Райзен», требует представления дополнительных доказательств, то есть основания требования о признании собрания недействительным (фактические обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего требования) являются новыми.

Поэтому суд апелляционной инстанции не вправе исследовать вопрос о том, являлись ли голосующие требования ООО «Маркус Райзен» погашенными на дату созыва оспариваемого собрания.

К тому же даже если бы эти требования были погашенными, данное обстоятельство не влечет признание недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 18.06.2010 года, поскольку по смыслу пункта 4 статьи 15 Закона основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным является:

-либо факт нарушения указанными решениями прав и законных интересов заявителя;

- либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

На правомочность собрания (то есть на констатацию того, что собрание является состоявшимся) отсутствие у ООО «Маркус Райзен» требований, дающих право на голосование, также не повлияло бы.

Количество голосов, учтенных за заявителем, не повлияло ни на факт проведения собрания, ни на результат голосования.

Решение собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, а также об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного кредитора принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с материалами дела, в том числе журналом регистрации участников собрания кредиторов № 6 от 18.06.2010 (том 13 листы дела 7-8), общая сумма установленных требований кредиторов ООО Агрофирма «Колос» на момент проведения собрания кредиторов составляла 156 472 500 руб. 48 коп., из них 129 075 933 руб. 91 коп. – сумма требований кредиторов третьей очереди (основной долг), учитываемая для определения кворума.

Из протокола собрания кредиторов от 18.06.2010 следует, что на собрании присутствовало 6 кредиторов, обладающих общей суммой требований 97 930 344,92 руб., что составляет 75,87 % голосов от общей суммы установленных требований, предоставляющих право голоса, в том числе:

- ООО «ТФ «Символ», с суммой требований, дающих право голоса на собрании кредиторов должника, 34 973 972,60 руб.;

- ФНС России, с суммой требований, дающих право голоса на собрании кредиторов должника, 576 170 руб.;

- ОАО «Россельхозбанк», с суммой требований, дающих право голоса на собрании кредиторов должника, 33 261 100,72 руб.;

- ООО «Маркус Райзен», с суммой требований, дающих право голоса на собрании кредиторов должника, 13 887 962,60 руб.;

- общество с ограниченной ответственностью «Сибзернопродукт», с суммой требований, дающих право голоса на собрании кредиторов должника, 11 054 020 руб.;

- открытое акционерное общество «Мельница», с суммой требований, дающих право голоса собрании кредиторов должника, 4 177 119 руб.

Согласно итогам голосования голоса конкурсных кредиторов распределились следующим образом:

- по первому вопросу повестки дня: «об обращении в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о введении в отношении ООО Агрофирма «Колос» процедуры конкурсного производства» - «за» подано 62 956 373,32 голоса; «против» - 34 973 972,60 голоса;

-по второму вопросу повестки дня «Выборы кандидатуры конкурсного управляющего» - «за» подано 62 379 662,32 голоса; «против» - 34 973 972,60 голоса;

- по третьему вопросу повестки дня: «Выборы представителя собрания кредиторов» - «за» Амельченко Надежду Ивановну подано 62 379 662,32 голоса; «против» - 34 973 972,60 голоса.

Из бюллетеней для голосования усматривается, что против по всем вопросам повестки дня голосовал только один кредитор – ООО «ТФ «Символ» (том 13 листы дела 10-27), с учетом признания недействительным бюллетеней ФНС России.

Таким образом, даже, исключив из числа кредиторов, голосовавших «за», ООО «Маркус Райзен», решения приняты большинством голосов от общего числа кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, присутствующих на собрании кредиторов, что соответствует статьям 12, 15 Закона о банкротстве.

Оценив основания, на которые ссылается податель жалобы  в своем заявлении о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает следующее:

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений:

- о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного кредитора;

- об избрании представителя собрания кредиторов.

Следовательно, принятие решения с превышением пределов компетенции собрания кредиторов исключается.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель ссылается на нарушение норм Закона о банкротстве, а именно, статей 107, 117, 118, 122.1.

Согласно пунктам 1-3 статьи 107 Закона о банкротстве рассмотрение вопроса об утверждении и изменении плана внешнего управления относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. План внешнего управления рассматривается собранием кредиторов, по результатам чего собрание кредиторов имеет право принять одно из решений, в том числе об отклонении плана внешнего управления и обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчет внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчета внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

Пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Однако заявителем не обосновано, как эти ссылки влияют на отнесение спорных решений к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие подобного решения отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом реализация такого права не поставлена в зависимость от каких-либо условий.

Кроме того, следует отметить, что принятие решения об открытии в отношении должника конкурсного производства в ходе процедуры внешнего управления  может иметь место и в иных случаях, не перечисленных подателем жалобы.

Так, согласно пункту 5 статьи 107 Закона о банкротстве в случае, если в течение четырех месяцев с даты введения внешнего управления в арбитражный суд не представлен план внешнего управления, утвержденный собранием кредиторов, и собранием кредиторов не заявлено ходатайство, предусмотренное настоящей статьей, арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Названная норма, конечно,  не регулирует ситуацию, когда план внешнего управления не представлялся суду по причине неназначения внешнего управляющего.

Однако она помогает уяснить значимость решений собрания кредиторов об обращении с ходатайством в суд о признании должника банкротом в процедуре внешнего управления.

Если суд в связи с отсутствием плана внешнего управления сам может ввести конкурсное производство, то тем более это возможно по решению собрания кредиторов, так как кому, как не кредиторам определять судьбу должника и наиболее вероятный для них вариант удовлетворения своих требований.

Коль скоро  большинство кредиторов изначально против утверждения какого бы то ни было плана внешнего управления, то продление процедуры внешнего управления, утверждение внешнего управляющего и разработка им плана внешнего управления вопреки воле кредиторов являются действиями неразумными, заведомо обреченными на недостижение положительного результата таких мероприятий.

В этих условиях наличие длящейся процедуры внешнего управления, в которой до сих пор нет утвержденного кредиторами плана внешнего управления (вне зависимости от того, по чьей вине это произошло) безусловно, может нарушить права кредиторов на удовлетворение их требований к должнику.

В рассматриваемом случае также следует учитывать ряд обстоятельств, а именно то, что первое собрание кредиторов не принимало решения о введении в отношении ООО Агрофирма «Колос» внешнего управления, то есть не реализовывало свое право на выбор процедуры банкротства, необходимой для применения к должнику.

Не доказан заявителем и факт нарушения принятыми решениями его прав и законных интересов.

Обоснование того, чем нарушаются права и законные интересы заявителя в его заявлении и жалобе отсутствует.

Доводы заявителя свелись к допущенным, по его мнению, нарушениям при проведении собрания.

Между тем, как уже было сказано выше, решения, принятые на собрании кредиторов, могут быть признаны недействительными только в двух случаях: в случае превышения пределов компетенции собрания кредиторов при принятии этих решений или в случае нарушения этими решениями прав и законных интересов заявителя.

Как раз такого нарушения заявитель и не обосновал.

Он не обосновал, почему вероятность удовлетворения его требований в процедуре конкурсного производства является меньшей, чем в процедуре внешнего управления.

Само по себе то обстоятельство, что кредитор голосовал против принятия спорных решений, не может служить основанием для признания таких решений недействительными, поскольку этот  подход был бы легальным способом обхода процедуры голосования на собрании кредиторов.

Нарушение решением о введении внешнего управления при условии легитимности данного решения прав кредитора на голосование  против этого решения является тем нарушением прав и законных интересов заявителя, которое допускается законом в целях обеспечения баланса соблюдения прав и законных интересов всех кредиторов, принимавших участие в собрании.

В данном случае ООО «ТФ «Символ» является кредитором, который реализовал свое право на участие в собрании кредиторов, состоявшемся 18.06.2010. При этом как указывалось выше по всем вопросам повестки дня ООО «ТФ «Символ» проголосовало против принятия спорных решений (том 35 листы дела 13, 20, 24).

Вместе с тем по правилам пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

То есть, изначально предполагается, что кредиторы могут проголосовать положительно или отрицательно по тому либо иному вопросу повестки дня. При этом не всегда решения принимаются единогласно. Поэтому умаление прав кредиторов, проголосовавших против, в случае если их меньшинство, в силу пункта 1 статьи 15 Закона о банкротстве является законным. Закон о банкротстве не позволяет защищать права и законные интересы меньшинства путем оспаривания решения большинства.

Доводы иных лиц, участвующих в деле, в частности, представителя участников ООО Агрофирма «Колос» Ивановой Г.П. о нарушении прав участника, не могут приниматься судом во внимание, поскольку оспаривание решений собраний кредиторов имеет заявительный характер и каждый заявитель обосновывает нарушение своих собственных прав и законных интересов конкретным решением собрания кредиторов.

Суд считает необходимым отметить, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на избрание представителя собрания кредиторов должника на каждом собрании кредиторов. При этом в Законе о банкротстве, в частности статях 12, 15, не установлено, что обязательным условием для избрания нового представителя собрания кредиторов является решение вопроса о прекращении полномочий ранее избранного представителя собрания кредиторов.

Но, опять-таки, даже  если какие-либо процедурные недочеты в принятии решения по данному вопросу имеются, заявитель не обосновал, чем нарушаются его права при выборе в качестве представителя собрания кредиторов Амельченко Н.И.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения, принятые собранием кредиторов ООО Агрофирма «Колос» от 18.06.2010 приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве компетенции и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Обжалуемое определение вынесено при верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно:  в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.