Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу n А81-829/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2010 года

                                                           Дело № А81-829/2005                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2010 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6326/2010) арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» Белоногова Виктора Анатольевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа  от 21 мая 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» Белоногова Виктора Анатольевича о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы  в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в размере 1 292 186 рублей 23 копейки по делу №  А81-829/2005 (суд в составе председательствующего судьи  Мотовилова А.Н., судей Каримова Ф.С. и Корнелюк Е.С.)  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие»,

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Белоногова В.А. – Яковенко Е.А. по доверенности от 12.05.2010, сроком на 3 года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью  «Надымское ремонтно-эксплуатационное предприятие» (далее – ООО «НРЭП», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.06.2005 по делу № А81-829/2005, заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «НРЭП» введена процедура наблюдения.

Решением от 07.12.2005 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 09.03.2006 по делу № А81-829/2005 конкурсным управляющим ООО «НРЭП» утвержден Данилов Сергей Владимирович, который впоследствии отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника согласно определению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.10.2008. Этим же определением утвержден новый конкурсный управляющий ООО «НРЭП» с 17.10.2008 - Белоногов Виктор Анатольевич.

25.09.2009 конкурсный управляющий должника Белоногов В.А. обратился в суд первой инстанции с заявлением о завершении в отношении ООО «НРЭП» конкурсного производства (том 17 лист дела 79).

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» в общей сумме 1292186 руб. 23 коп.

04.03.2010 арбитражный управляющий Белоногов В.А. определением арбитражного суда от 04.03.2010 по настоящему делу был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП».

В качестве конкурсного управляющего должника утверждена Кроткова Наталья Александровна (определение от 20.04.2010 по делу № А81-829/2005).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-829/2005 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НРЭП» Белоногова В.А. о завершении конкурсного производства и взыскании с ФНС России в его пользу невыплаченного вознаграждения и судебных расходов в сумме 1292186 руб. 23 коп. отказано.

Не соглашаясь с данным судебным актом, арбитражный управляющий Белоногов В.А. в апелляционной жалобе просит указанное определение отменить в полном объеме, в связи с неверно установленными судом первой инстанции обстоятельствами.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что с его стороны все возможные действия по поиску имущества должника и взысканию дебиторской задолженности, удовлетворению требований кредиторов должника были приняты. В настоящее время у ООО «НРЭП» нет имущества, за счет которого возможно произвести удовлетворение требований кредиторов и возместить судебные расходы по делу о банкротстве должника, поскольку по дебиторской задолженности истек срок исковой давности для ее взыскания, не передана первичная документация, задолженность по исполнительным листам маловероятна ко взысканию; основные средства отсутствуют; все имущество должника реализовано конкурсным управляющим Даниловым С.В.

ФНС России в письменном отзыве, представленном в суд, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Белоногова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. На вопрос суда пояснил, что считает Белоногова В.А. лицом, участвующим в деле, в связи с чем считает его имеющим право на заявление ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства.

В заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «НРЭП» Кроткова Н.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ФНС России также не обеспечила явку своего представителя.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней и отзыв ФНС России на апелляционную жалобу, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 по делу № А81-829/2005 отмене или изменению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, удовлетворение такой жалобы возможно только в том случае, если оно ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Между тем, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.05.2010 подана арбитражным управляющим Белоноговым В.А., отстраненного к моменту вынесения обжалуемого судебного акта Белоногов В.А.  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП».

Следовательно, Белоногов В.А., ранее исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника и отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с принятием Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа определения от 04.03.2010 по настоящему делу, не относится теперь к лицам, имеющим право выступать в деле о банкротстве в интересах должника, кредиторов или общества.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней заявителем не обосновано, какие его права и обязанности нарушены отказом в завершении конкурсного производства.

Вопрос продления процедуры в настоящее время является прерогативой кредиторов должника и вновь назначенного конкурсного управляющего.

Более того, даже при наличии какого-либо самостоятельного имущественного интереса в оспаривании отказа в завершении конкурсного производства Белоногов В.А. не вправе противопоставлять свое мнение позиции конкурсных кредиторов, поскольку он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента его отстранения.

Как указывает Белоногов В.А. в дополнении к апелляционной жалобе, отказ в завершении конкурсного производства в отношении должника нарушает интересы ФНС России и государства (общества).

Однако ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ООО «НРЭП», то есть лицом, участвующим в деле о банкротстве, который наделен правами, в том числе по самостоятельному оспариванию судебных актов, принятых в рамках настоящего дела.

Податель жалобы, напротив, не наделен полномочиями по защите интересов как уполномоченного органа, так и государственных интересов.

В отзыве на апелляционную жалобу Белоногова В.А. уполномоченный орган просит оставить без изменения определение суда первой инстанции от 21.05.2010.

При таких обстоятельствах, податель жалобы не является заинтересованным лицом, которое вправе заявлять возражения такого рода против отказа в завершении конкурсного производства в отношении ООО «НРЭП».

В связи с этим в части рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы по существу, так как арбитражный управляющий Белоногов Ю.П. после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не вправе обжаловать подобный вопрос.

Что касается заявления о возмещении вознаграждения арбитражного управляющего Белоногова В.А. и его судебных расходов по настоящему делу, то суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Поскольку арбитражным управляющим Белоноговым В.А. заявлено требование о взыскании вознаграждения за процедуру банкротства (конкурсное производство), проведенную в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции без учета изменений, внесенных федеральными законами от 30.12.2008 № 296-ФЗ, и от 19.07.2009 № 195-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), при разрешении спора в отношении вознаграждения за процедуру внешнего управления необходимо руководствоваться положениями этой редакции закона.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения предусмотрено статьей 24 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 26 названного закона закреплено, что в случае отстранения арбитражного управляющего судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Сравнительный анализ применимого к спорным правоотношениям законодательства,  подтверждает, что в процедурах, проводимых на основании старой редакции закона, в случае отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться и за период, предшествовавший дате отстранения арбитражного управляющего от осуществления им своих полномочий.

Как указал суд первой инстанции, Белоногову В.А. не подлежат возмещению судебные расходы и вознаграждение в связи с его отстранением от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Однако отказ в выплате вознаграждения арбитражному управляющему по такому основанию является правом арбитражного суда. При этом для применения названной нормы права не достаточно только того факта, что конкурсный управляющий отстранен от исполнения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НРЭП» из-за ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд должен обосновать применение пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, лишение вознаграждения полностью или в части, чего в данном случае судом первой инстанции не сделано.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что лишение права на возмещение фактически понесенных расходов по делу о банкротстве в связи с отстранением арбитражного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Тем не менее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего Белоногова В.А. о взыскании вознаграждения и судебных расходов на момент вынесения обжалуемого определения не имелось, поскольку данное заявление подано не своевременно.

Так, по правилам пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом  порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием арбитражный управляющий обращается после завершения процедуры банкротства. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Вместе с тем арбитражный управляющий Белоногов В.А. обратился с заявлением о возмещении вознаграждения и судебных расходов, не дожидаясь завершения конкурсного производства в отношении должника, заявив об отнесении подобных расходов на ФНС России.

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления