Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А75-2600/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

считаются действиями самого юридического лица (статья 402 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Кроме того, последующая оплата оказанных услуг, оказанных ответчиком истцу, свидетельствует об одобрении действий по приемки данных услуг, что в соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ создает правовые последствия действий этого лица именно для ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Истцом, приводящим доводы об отсутствии полномочий у сотрудников, подписавших первичные документы от имени истца, соответствующих полномочий, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены соответствующие доказательства: не обосновано, по какой причине его сотрудники, регулярно принимавшие услуги и участвующие в оформлении подтверждающих документов, использующие официальные реквизиты ответчика, находящиеся в месте производства работ, не могли восприниматься ответчиком как уполномоченные лица в смысле пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которой полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Отклоняется довод о непроверке заявления о фальсификации путевых листов.

Заявление о фальсификации, как следует из статьи 161 АПК РФ, проверяется не только посредством назначения экспертизы. В данном случае суд первой инстанции, совершив все необходимые процессуальные действия в связи с таким заявлением, осуществил его проверку на основе имеющихся в материалах дела документов.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что отсутствуют основания для назначения почерковедческой и технической экспертиз путевых листов на предмет определения принадлежности подписей представителя заказчика и их расшифровки одному лицу, определения времени изготовления и подписания путевого листа на основании анализа психологического состояния лица, совершившего подписи и их расшифровки, поскольку доказательств, опровергающих доводы ответчика о подписании путевых листов работником истца, не представлены, а неполное заполнение реквизитов путевых листов не может свидетельствовать об их фальсификации, как и актов выполненных работ.

При этом следует отметить, что истец, ссылаясь на вышеперечисленные дефекты документов, сам факт оказания ему ответчиком на указанную сумму услуг автомобильной техникой по перевозке грузов, объема оказанных услуг и качества не оспаривает.

Как указывает ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в период с 2006 по 2008 годы на общую сумму 4 179 005 руб. оплачены в полном объеме, в том числе, платежными поручениями, на которые истец ссылается в качестве доказательств неосновательного перечисления денежных средств по настоящему делу.

Доводы о необоснованном получении ответчиком средств по платежным поручениям №№ 233, 1513, 1674, 1785, 827 отклоняются: суд первой инстанции правильно установил, что по этим документам истец оплатил услуги ответчика, допустив в отдельных случаях техническую ошибку в указании номера договора.

Условием удовлетворения иска по настоящему делу в части денежных средств, перечисленных по конкретным платежным поручениям, могут явиться только установленные судом факты неоказания ответчиком услуг на соответствующие суммы.

Таким образом, доводы, изложенные ООО «ПСК «Вторма» в апелляционной жалобе, несостоятельны по указанным выше основаниям.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 июля 2010 года по делу № А75-2600/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева