Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-3597/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны имели намерение заключить договор простого товарищества.

В соответствии с пунктом 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 1041 ГК РФ, по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Статьей 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи; вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств; денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Согласно второму разделу договора № ПРж-7/1 от 18.02.2010, вкладами участников являются: участник-1 – 100% расходов на строительство здания № 2, 50% расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанных в пункте 1.1 договора; участник-2 – 100% расходов на строительство здания № 1, 50% расходов на строительство инженерных коммуникаций, указанных в пункте 1.1 договора. Вклады могут вноситься денежными средствами, материалами, оборудованием, основными средствами, работами, услугами, правами, иным имуществом по соглашению участников.

График поэтапного финансирования, объемы и сроки выполняемых работ согласованы участниками в Приложении № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору № ПРж-7/1 от 18.02.2010 стороны определили график поэтапного финансирования, виды и сроки выполнения работ по зданию № 1, то есть фактически определен только вклад ИП Храмова А.Н. (в денежном выражении составляет 46 570 000 руб.), учитывая, что он несет 100% расходов на строительство здания № 1.

Однако каких-либо иных приложений к договору № ПРж-7/1 от 18.02.2010,  либо дополнительных соглашений сторон, определяющих размер и вид вклада ЗАО «ПСФ «Стар» и порядок его внесения, в материалы дела не представлено, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций  сторонами о их наличии не заявлено.

В чем состоит вклад ЗАО «ПСФ «Стар» (какие работы должны быть произведены, какое имущество внесено), а равно деятельность ЗАО «ПСФ «Стар» по строительству здания № 1, предназначенного ИП Храмову А.Н. не определены. Строительные объемы здания № 1 и № 2 существенно отличаются (1490 кв.м. и 5736,5 кв.м.) Соглашение о денежной оценке вкладов в нарушение статьи 1042 ГК РФ не произведено.

Вывод суда первой инстанции о несогласованности существенного условия о размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, не опровергнут.

Исполнение сторонами договора от 18.02.2010 не восполняет недостатки договоренности в части вкладов участников и их денежной оценки.

Доказательств внесения вклада участником-1, как и доказательств ведения бухгалтерского учета общего имущества товарищей, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом в апелляционной жалобе истец необоснованно переносит бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая, что судом первой инстанции не предложено истцу представить доказательства ведения совместной деятельности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить следующее.

Даже если признать договор № ПРж-7/1 от 18.02.2010 заключенным, то в соответствии с пунктом 6.1, договор действует до полного исполнения сторонами обязательств; срок строительства в пункте 1.4 указан как 36 месяцев, сдача объекта в эксплуатацию планировалась в первом квартале 2013 года.

Целью подписания договора являлось объединение вкладов участников для осуществления совместной деятельности по финансированию, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию объекта.

С момента внесения имущества в товарищество оно приобретает статус общей долевой собственности товарищей (участников), как и произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы имущества (статья 1043 ГК РФ).

Статьей 252 ГК РФ предусмотрен порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности между ее участниками. Режим общей долевой собственности прекращается в случае прекращения договора простого товарищества.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса (статья 1050 ГК РФ).

Таким образом, если согласиться с доводом ИП Храмова А.Н. о заключенности договора от 18.02.2010, то следует сделать вывод, что истец просит признать право индивидуальной собственности на имущество, находящееся в общей долевой собственности, в отсутствие правовых оснований считать прекращенным режим общей долевой собственности.

Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности на объект недвижимости, не завершенный строительством, подлежит регистрации только в случае, если он не является предметом действующего договора строительного подряда и при необходимости собственнику совершить с этим объектом сделку.

В данном случае указные обстоятельства отсутствуют, учитывая обязательства ЗАО «ПСФ «Стар» по строительству объекта, на существовании которых настаивают и ИП Храмов А.Н., и ЗАО «ПСФ «Стар».

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать право истца нарушенным именно ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что Храмов А.Н. является генеральным директором ЗАО «ПСФ «Стар», общество на протяжении всего процесса рассмотрения настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции поддерживает позицию истца, что свидетельствует об отсутствии спора о праве между участниками договора от 18.02.2010. Департамент имущественных отношений участником данного договора не является, прав и обязанностей по нему у него не возникло.

Департамент имущественных отношений в судебном заседании заявил, что никогда не заявлял о праве на спорный объект.

В свою очередь, по смыслу процессуального законодательства защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

Кроме того, истцом не обоснованно отсутствие прав требования иных лиц на объект незавершенного строительства, которые также могут являться субъектами долевого строительства.

Обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 июля 2010 года по делу № А70-3597/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева