Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А81-5937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

их из числа доказательств, постольку рассматриваемые график погашения задолженности и акт сверки являются надлежащими доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что спецификации №№ 9, 17, 19, 20, 21, 22, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 16 являются недопустимыми доказательствами по причине отсутствия в них подписи уполномоченного от ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» лица.

Названный довод следует отклонить по тому основанию, что факт получения товара подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными. Так как ответчик не заявил о несоответствии ассортимента и количества товара, указанного в товарных накладных, данным спецификациям, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в отдельных спецификациях подписей не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар.

Исходя из изложенного, взыскание с ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» спорной суммы основного долга является законным и обоснованным.

Также обоснованно судом первой инстанции с ответчика была взыскана сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет истца судом был проверен и признан неверным. Суд первой инстанции правомерно самостоятельно произвел расчет процентов. Апелляционный суд никаких нарушений в части определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не установил.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не доказан период просрочки (момент начала неисполнения обязательств) следует отклонить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Дата получения товара следует из товарных накладных, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять со дня, следующего за днем получения товара.

Утверждение ответчика о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованно и подлежит отклонению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. Договор должен содержать конкретные условия об условиях и порядке претензионного порядка урегулирования спора либо четкую запись об установлении такого порядка.

В случае, если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

При этом претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является обязательным для истца только в случаях, установленных федеральным законом либо договором.

Ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами других федеральных законов соблюдение указанного порядка применительно к спорам о взыскании задолженности по договорам купли-продажи не установлено.

Что касается заключенного сторонами договора, то в его пунктах 11.1, 11.2  предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров уполномоченных представителей сторон, а в случае если стороны не смогут прийти к соглашению путем переговоров, то споры и разногласия будут разрешены  в судебном порядке.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из указанной нормы, условие, изложенное в пунктах 11.1, 11.2 спорного договора, нельзя расценить как установление сторонами обязательного претензионного порядка разрешения споров по договору, поскольку по существу оно является декларативным и не предусматривающим конкретного досудебного порядка урегулирования споров.

Указание в договоре на решение спорных вопросов путем переговоров не может быть признано условием, определяющим такую процедуру. Сторонами не согласована ни форма, ни порядок, ни сроки предъявления и рассмотрения претензии.

При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-5937/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «Ямалстрой»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов