Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А81-5937/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-5937/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7861/2010) общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ»  на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-5937/2009 (судья Канева И.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Динамика» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» о взыскании 14 334 197 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Динамика» – Лебедев М.С. по доверенности б/н от 11.10.2010 сроком действия 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (далее – ООО «Динамика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное объединение «ЯМАЛСТРОЙ» (далее -  ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», ответчик) долга по договору поставки № 7 от 21.11.2005 в размере 13 766 481 руб. 57 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 23.04.2010 в размере 1 043 636 руб. 84 коп. (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.06.2010 по делу № А81-5937/2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы 11 013 185 руб. 57 коп. основного долга и 668 018 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

21.11.2005 между сторонами заключен договор поставки № 7, по условиям которого ООО «Динамика» (поставщик) обязалось поставить ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» (покупателю) товарно-материальные ценности в ассортименте и количестве, указанном в спецификациях к договору. Покупатель, в свою очередь, обязался своевременно оплачивать продукцию, на условиях согласованных в спецификациях. Срок действия договора был определен с момента его подписания до 31.12.2006.

В период с января 2006 года по октябрь 2007 года по товарным накладным истец поставил ответчику товар согласно спецификациям на общую сумму 13 766 481 руб. 57 коп. Ответчик оплату не произвел. Письмом от 28.11.2008 года № 03-906 ответчик подтвердил свой долг перед истцом в размере 13 766 481 руб. 57 коп., представив график погашения задолженности.

Поскольку ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» оплату задолженности в сроки, определенные в графике, не произвело, ООО «Динамика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать сумму основного долга и насчитанных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил наличие задолженности по уплате основного долга в сумме 8 485 768 руб. 62 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, установил факт поставки в адрес ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» товара на общую сумму 13 766 481 руб. 57 коп., а также установил частичную оплату ответчиком полученного товара на сумму 2 753 296 руб., произведенную ответчиком платежным поручением № 351 от 10.02.2009, в связи с чем взыскал основной долг в размере 11 013 185 руб. При этом, судом установлено, что ответчик признал наличие долга за поставленный истцом товар в акте сверки и в графике погашения задолженности. Доводы ответчика о неполучении товара по товарным накладным, в которые подписаны ООО «Северная база комплектации», а также доводы о недопустимости спецификаций, в которых отсутствует подпись уполномоченного представителя ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», суд первой инстанции отклонил.

Поскольку факт наличия задолженности был установлен, суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными. При этом, суд установил, что представленный истцом расчет является неверным, так как им не учет платеж ответчика в сумме 2 753 296 руб. и неправильно применена в расчете ставка банковского процента в размере 10,5 % годовых. По таким основаниям, согласно произведенному судом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 668 018 руб.

В апелляционной жалобе ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 2 527 416 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 018 руб.

Податель жалобы указал, что истцом не доказан факт поставки в адрес ответчика товара на сумму 2 527 416 руб. 95 коп. по товарным накладным № 80 от 22.03.2007, № 82 от 22.03.2007, № 92 от 29.03.2007, № 95 от 02.04.2007, так как по данным товарным накладным товар был поставлен не в адрес ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», а в адрес ООО «Северная база комплектации».

Ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» подтверждена актом сверки и графиком погашения долга, поскольку данные документы между сторонами не подписывались и были представлены истцом в материалы дела в виде копий.

В части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» пояснило, что считает недоказанным момент начала просрочки исполнения обязательств по оплате, так как часть представленных в материалы дела спецификаций (№№1 , 2, 3, 4, 5, 6, 9, 16, 17, 19, 20, 21, 22) не подписаны либо со стороны ответчика содержат подпись не единоличного исполнительного органа.

Кроме того, ответчик считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как в нарушение положений пункта 11.1 договора поставки № 7 от 21.11.2005 не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО «Динамика» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором обосновало отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Истец полагает, что материалами дела доказаны факты получения ответчиком товара и наличие задолженности по его оплате.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО «Динамика» поддержавшего доводы об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство об отложении дела не заявило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как в апелляционной жалобе ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 2 527 416 руб. 95 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 018 руб., а от истца не поступило возражений в связи с рассмотрением дела в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции акта только в обжалованной ответчиком в части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение заключенного договора истцом был поставлен ответчику товар на общую сумму 13 766 481 руб. 57 коп. Факт принятия товара подтвержден товарными накладными, представленными в материалы дела.

Ответчик полагает, что материалами дела не подтвержден факт поставки товара по товарным накладным № 80 от 22.03.2007, № 82 от 22.03.2007, № 92 от 29.03.2007, № 95 от 02.04.2007, которые подписаны представителем ООО «Северная база комплектации».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав данные товарные накладные, установил, что они действительно не подписаны со стороны ответчика, товар принят ООО «Северная база комплектации», которое не является стороной договора поставки.

Между тем, принятие товара ООО «Северная база комплектации» является надлежащим доказательством факта получения товара ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», поскольку между данными лицами имеются договорные отношения по приемке и хранению товара.

Так, в материалы дела представлен договор по приемке и хранению товаров № 29/У от 27.12.2005, в соответствии с которым ООО «Северная база комплектации» оказывает ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» следующие услуги: обеспечение доставки товаров ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», поступающих железнодорожным транспортом от станции Сывдарма Свердловской д.ж до склада ООО «Северная база комплектации»; разгрузка и приемка товара по количеству; размещение товара на складе ООО «Северная база комплектации».

Пунктами 2.1.1.-2.1.3. договора по приемке и хранению товаров № 29/У от 27.12.2005 также предусмотрено, что ООО «Северная база комплектации» обязуется организовать доставку товаров ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», приобретенных им по договорам с третьими лицами, поступающие железной дорогой от станции Сывдарма/Коротчаево Свердловской д.ж. до склада ООО «Северная база комплектации» и организовать приемку товаров по качеству.

Следовательно, ООО «Северная база комплектации» вправе было принимать товары, поступающие в адрес ответчика. При этом, вопреки доводам ответчика, возможность приемки товара третьим лицом в интересах ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» не является уступкой прав по договору поставки № 7 от 21.11.2005, так как ответчик лишь уполномочил на приемку товаров, оставшись при этом покупателем и обязанным лицом по оплате товара.

Из спорных товарных накладных следует, что товар был принят представителем ООО «Северная база комплектации». Также из названных товарных накладных следует, что грузополучателем является ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ», основание поставки – договор № 7 от 21.11.2005.

Как верно указано судом первой инстанции, поставка ответчику товара железнодорожным транспортом через ООО «Северная база комплектации» не противоречит условиям договора поставки № 7 от 21.11.2005, в том числе пункту 3.1 договора, которым предусмотрено, что поставка товара может осуществляться в том числе железнодорожным транспортом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик своими дальнейшими действиями фактически подтвердил факт получения товара на спорную сумму.

Так, генеральным директором и бухгалтером ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ» подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2007 (л. 41 т.3), в котором ответчик признал наличие задолженности за поставленный по товарным накладным № 80 от 22.03.2007, № 82 от 22.03.2007, № 92 от 29.03.2007, № 95 от 02.04.2007 товар.

Наличие задолженности также подтверждает график погашения задолженности в общей сумме 13 766 481 руб. 51 коп. (л. 11 т.1), подписанный генеральным директором ООО «СМО «ЯМАЛСТРОЙ».

Помимо изложенного, задолженность подтверждена частичной оплатой, произведенной ответчиком 10.02.2009 по платежному поручению № 351 от 10.02.2009 (л. 86 т.3), с указанием в поле назначения платежа «оплата задолженности по акту сверки на 31.12.08»

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает установленным факт поставки ответчику товара и его принятие.

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы ответчика, согласно которым акт сверки и график погашения задолженности являются ненадлежащими доказательствами, мотивированные отсутствием в материалах дела оригиналов названных документов.

В рассматриваемом случае, истец представил электрографические копии названных документов, сделанные с экземпляров, полученных истцом при помощи факса. Такая форма обмена документами при помощи факса не противоречит гражданскому обороту и не свидетельствует о недействительности самого документа.

Что касается представления копий без оригиналов, то частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Поскольку ответчик не представил экземпляров рассматриваемых документов, которые бы отличались от экземпляров истца и представленные ООО «Динамика» документы являются читаемыми (возможно установить подлинное содержание первоисточника), а также, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации документов и исключении