Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

доказательств непередачи указанной техники на ремонт не представлено, как не представлено каких-либо доводов о том, что полномочия Крутько Д.Г., подписавшего калькуляцию, не явствовали из обстановки.

Факт наличия с указанным лицом гражданско-правовых отношений в период с 14.09.2009 по 14.11.2009  по договору № 3290/09 податель жалобы подтвердил.

Утверждая о том, что доверенностей на совершение юридически значимых действий от имени ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Крутько Д.Г. не предоставлялось, ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания указанным лицом документов от имени общества (в том числе, актов служебной проверки, доказательств обращения в правоохранительные органы и др.).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу положений части 1 статьи 183 ГК РФ даже при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В качестве подтверждения признания ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» договора от 24.04.2009 № 10/4 и калькуляции по ремонту трактора Komatsu D155С-1, зав. № 31318 как основания возникновения соответствующих прав и обязанностей, ответчик произвел частичную оплату оказанных услуг в сумме 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 31-35).

В качестве назначения платежа платежных поручений указана оплата счета от 23.07.2009 № 24, из содержания которого усматривается его выставление на оплату услуг по ремонту  трактора Komatsu D155С-1, зав. № 31318.

В связи с чем, в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает, что услуги по ремонту трактора Komatsu D155С-1, зав. № 31318, и иной техники, предъявленные ко взысканию в настоящем деле, оказывались истцом ответчику на основании  договора от 24.04.2009 № 10/4. Договор от 24.04.2009 № 10/4 на оказание услуг по ремонту техники является заключенным.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате услуг по ремонту техники на том основании, что приемо-сдаточные документы на ремонт техники, как то предусмотрено пунктом 2.1 договора, не составлялись судом апелляционной инстанции отклоняются.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В подтверждение фактического оказания истцом ответчику услуг на сумму 2 268 383 руб. в материалы дела представлены калькуляция, акты о приемке оказанных услуг, счета и счета-фактуры, доверенности. 

Сам факт отсутствия в актах выполненных услуг расшифровки подписи подписавшего их лица не может расцениваться в качестве неопровержимого доказательства того, что указанные акты не могли быть подписаны уполномоченными от имени ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» лицом.

Заявления о фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено. Кроме того, акты выполненных услуг заверены печатью ЗАО «Краснодарстройтрансгаз».

Учитывая, что договор от 24.04.2009 № 10/4 со стороны ответчика подписан начальником филиала Специализированное управление по автотранспорту № 4 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», доверенности на получение из ремонта техники также подписаны руководителем филиала и главным бухгалтером филиала, скреплены печатью филиала, факт сдачи оказанных услуг и передачи техники после ремонта уполномоченным лицам со стороны ответчика установлен.

При оценке представленных актов выполненных услуг и счетов-фактур в подтверждение фактического оказания истцом услуг суд апелляционной инстанции также учитывает, что акт от 29.10.2009 № 32 на сумму 6 540 руб. на услуги по регулировке ТНВД ЯМЗ 238, шлифовке к.вала ЯМЗ 238 (счет от 28.10.2009 № 30, счет-фактура от 29.10.2009 № 50), в материалы дела не представлен.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, транспортные услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Подтверждение факта оказания услуг счетами-фактурами, актами, а также первичной документацией само по себе не противоречит нормам ГК РФ о подряде и возмездном оказании услуг.

Проверив относимость, допустимость и достоверность представленного истцом акта от 29.10.2009 № 32 на сумму 6 540 рублей, направленного истцом ответчику повторно сопроводительным письмом 18.05.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный акт в совокупности с представленными доказательствами (доверенностью от 28.10.2009 № 239, счетом от 28.10.2009 № 30, счетом-фактурой от 29.10.2009 № 50, которые оформлены аналогичным образом, как и иные документы, оформленные как ранее, так и после 29.10.2009 сторонами, то есть в соответствии со сложившимся у сторон обычаем делового оборота) является относимым и допустимым доказательствами оказания услуг ответчику.

Данный акт отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.04.2010, что подтверждает его направление (вручение) ответчику до мая 2010 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, полномочия на получение от ООО «Нордстар» материальных ценностей (техники после ремонта), могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью или иным документом, содержащим право на получение товара, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождение его на рабочем месте по месту нахождения ответчика, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что сумма 6 540 рублей отражена в акте сверки взаимных расчетов, подписанном сторонами, за 29.10.2009 (л.д. 36-37), что также свидетельствует о фактическом принятии услуг на данную сумму.

Возражения ответчика, основанные на том, что акт сверки взаимных расчетов был подписан неуполномоченным лицом – Швецовой Р.Т., обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в материалы дела представлены приказ от 16.01.2008 № 39-к о приеме на работу в ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Специализированное        управление по автотранспорту на должность заместителя начальника управления по экономике и финансам – начальником финансово экономической службы, приказ от 01.09.2008 № 1436-к о переводе ее в филиал Специализированное управление по автотранспорту № 4 ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» на ту же должность.

Доказательств того, что начальник финансово-экономической службы не уполномочен подписывать акты сверок от имени филиала, ответчиком не представлено.

Доверенность от 19.01.2010 № 52, приложенная к отзыву на иск, свидетельствующая о том, что Швецовой Р.Т. предоставлены полномочия оформлять и подписывать счета-фактуры, представлять интересы общества во взаимоотношениях с государственными органами, фондами, налоговыми инспекциями, не может быть принята в качестве доказательства того, что в момент подписания акта сверки взаимных расчетов 19.04.2010 у Швецовой Р.Т. не было иных полномочий, кроме указанных в данной доверенности.

Иных документов, подтверждающих отсутствие у начальника финансовой службы филиала ответчика полномочий на подписание актов сверки, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, а так же принятие ответчиком услуг, ответчик не представил обоснованных мотивов отказа от подписания акта, а также каких-либо замечаний по оказанным услугам, отказ ответчика от подписания акта за октябрь 2009 года суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

О фальсификации актов о приемке оказанных услуг и акта сверки, представленных истцом, ответчик не заявлял.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что в качестве основания заявленных требований истец указал факт выполнения обязательств по договору, оказания ответчику услуг по ремонту техники ответчика, что подтверждается документально, доказательств выполнения ответчиком своих обязательств в соответствии с условиями договора в полном объеме не представлено, исковые требования в размере 2 018 383 рублей обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2010 года по делу № А70-4164/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2010 года по делу № А70-4164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова