Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4164/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-4164/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6589/2010) закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2010 года, принятое по делу № А70-4164/2010 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» о взыскании задолженности по договору № 10/04 на оказание услуг в размере 2 018 383 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» – Долгов А.С., доверенность № 66 от 01.03.2010, сроком действия до 31.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью «Нордстар»  - Конова Е.С., доверенность от 22.03.2010, сроком действия три года;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нордстар» (далее – ООО «Нордстар») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Краснодарстройтрансгаз» (далее – ЗАО «Краснодарстройтрансгаз») о взыскании основного долга по договору № 10/04 на оказание услуг в размере 2 018 383 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 июня 2010 года по делу № А70-4164/2010 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Краснодарстройтрансгаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нордстар» взыскано 2 018 383 руб. основного долга, а также 33 091 руб. 91 коп. государственной пошлины. ООО «Нордстар» из федерального бюджета возвращено 09 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, вывод суда первой инстанции о заключенности договора № 10/04 на оказание услуг по ремонту и отгрузке оборудования от 24.04.2009 является необоснованным. Судом не исследован вопрос о том, кем подписан указанный договор, не подтвержден сам факт сдачи ответчиком техники и оборудования в ремонт. Акт сверки взаимных расчетов от 19.04.2010  доказательством задолженности ответчика перед истцом не является.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Нордстар» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Нордстар» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2009 между ООО «Нордстар» (исполнитель) и ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» (заказчик) заключен договор № 10/04 на оказание услуг, предметом которого является выполнение работ по ремонту и отгрузке оборудования, принадлежащего заказчику, количество, номенклатура, цена оказываемой услуги, сумма договора, сроки устанавливаются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.1 договора прием в ремонт и выход из ремонта осуществляется в именном варианте с составлением приемно-сдаточного акта. Датой сдачи ремфонда признается дата оформления приемно-сдаточного акта.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата работ, а также за установленные детали производится заказчиком до выполнения работ (в размере 100%) в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании выставленного исполнителем счета в течение 5 календарных дней со дня его поступления.

Сторонами была подписана калькуляция по ремонту трактора Komatsu серии D155С №31318 на сумму 2 241 143 рубля (л.д. 17-18).

По утверждению истца, услуги по ремонту Коматцу серии D155С №31318 им оказаны и переданы представителю ответчика по доверенности, что подтверждается представленными в дело актами, доверенностями. Указанные акты сторонами подписаны и скреплены печатями без каких-либо замечаний по объему и качеству оказанных услуг.

На основании актов оказанных услуг истцом выставлены счета и счета-фактуры (л.д. 14-16, 19-30),

Также истцом представлен акт от 29.10.2009 № 00000032 на сумму 6 540 рублей, данный акт со стороны ответчика не подписан.

В качестве доказательства повторного направления указанного акта ответчику истец представил копию сопроводительного письма от 18.05.2010 № 4, с которым были направлены ответчику акт от 29.10.2009 № 32 и счет – фактура от 29.10.2009 № 50.

Оплату оказанных услуг ответчик произвел частично (в сумме 250 000 рублей), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 31-35).

В связи чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате услуг, предъявленная ко взысканию в судебном порядке, составила 2 018 383 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям настоящего спора подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Доводы ответчика о незаключенности договора № 10/4 на оказание услуг по ремонту и отгрузке оборудования от 24.04.2009 обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя  из  положений статей 432, 779 ГК РФ, существенными условиями договора возмездного оказания услуг являются условия о предмете договора.

Характер деятельности, результаты которой потребляются непосредственно при ее осуществлении, влечет квалификацию правоотношений по договору как оказание услуг. Предметом договора является такая деятельность

В рассматриваемом договоре от 24.04.2009 № 10/4 стороны определили, что предметом договора является выполнение работ по ремонту и отгрузке оборудования, принадлежащего заказчику.

Вопреки доводам подателя жалобы, сам факт отсутствия спецификаций с указанием количества, номенклатуры, цены оказываемой услуги, суммы договора, сроков, условий по оказанию услуги и оплаты, как то предусмотрено пунктом 1.2 договора, о незаключенности рассматриваемого договора не свидетельствует.

В материалах дела имеется калькуляция работ по ремонту трактора Komatsu D155С-1, зав. № 31318, на основании дефектовочной ведомости от 23.08.2009.

 При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие в калькуляции на ремонт трактора, подписанной сторонами, ссылки на договор, не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров, во исполнение обязательств по которым могла быть составлена названная калькуляция, равно как принята на ремонт иная техника ответчика, ответчик не представил. О наличии таких договоров суду апелляционной инстанции не сообщил.

В апелляционной жалобе ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» указывает, что рассматриваемый договор начальником филиала ответчика Паскевичем Г.А. не подписывался, поскольку подпись указанного лица на договоре отличается от подписи последнего на других документах. Кроме того, даже в случае подписания этого договора Паскевичем Г.А., на подписание такого договора полномочий у него не имелось.

Между тем, названные доводы подателя жалобы не принимается во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статья 182 ГК РФ).

Как следует из договора на оказание услуг от 24.04.2009 № 10/4, указанный договор подписан от имени ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Паскевичем Г.А., действующим на основании доверенности от 12.03.2009 № 476.

 Доверенностью от 19.03.2009 № 476, подписанной генеральным директором общества Исахаровым Г.М., Паскевич Г.А. был уполномочен на заключение от имени общества договоров без ограничения суммы таких договоров, кроме случаев, когда заключение договора в соответствии с действующим законодательством должно быть одобрено органами управления общества.

При этом, факт отзыва новым генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Булгаковой Е.В. всех доверенностей, выданных обществом до 16.06.2009 включительно, не влияет на действительность сделок, совершенных представителями ответчика на основании таких доверенностей, совершенных до момента отзыва доверенности.

Следовательно, в отсутствие доказательств того, что на момент подписания рассматриваемого договора (24.04.2009) полномочий на заключения договора с истцом на условиях, отраженных в тексте договора, у Паскевича Г.А. не имелось,  суд апелляционной инстанции рассматривает договор от 24.04.2009 № 10/4 в качестве надлежащего основания возникновения соответствующих прав и обязанностей его сторон.

То обстоятельство, что на основании доверенности от 26.06.2009 № 27, выданной генеральным директором ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», Паскевич Г.А. уполномочен на заключение, изменение, расторжение от общества гражданско-правовых договоров на сумму не более 200 000 руб., за исключение договоров залога имущества, принадлежащего обществу, договоров поручительства, кредитных договоров, на выводы о действительности договора от 24.04.2009 № 10/4 только по этому основанию не влияет. Указанная доверенность выдана после подписания рассматриваемого договора.

Доводы ответчика о том, что договор от 24.04.2009 № 10/4 от имени ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» Паскевичем Г.А. не подписывался, не нашел подтверждения в материалах дела.

Допустимых доказательств в подтверждение подписания рассматриваемого договора иным лицом, не Паскевичем Г.А., с подражанием подписи последнего, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заявление о фальсификации подписи Паскевича Г.А. на договоре в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в судах первой и апелляционной инстанции не представил, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы данной подписи не заявил.

При этом арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае такие последствия выражаются в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

В отсутствие допустимых доказательств того, что рассматриваемый договор начальником филиала ответчика Паскевичем Г.А. не подписывался, суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор от 24.04.2009 № 10/4 подписан от имени ЗАО «Краснодарстройтрансгаз» уполномоченным лицом.

Более того, подпись лица, подписавшего договор, заверена печатью ЗАО «Краснодарстройтрансгаз», в то время как общество несет ответственность за изготовленные им печати и штампы. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено. Отсутствие подписи главного бухгалтера на договоре, как ошибочно полагает податель жалобы, на действительность договора также не влияет.

Из материалов дела не усматривается, что договор от 24.04.2009 № 10/4, не является допустимым доказательством по делу.

Разногласий относительно принятых на себя по указанному договору обязательств при исполнении договора между сторонами не возникало.

Ссылаясь на подписание калькуляции работ по ремонту трактора Komatsu D155С-1, зав. № 31318 лицом, не являющимся работником ЗАО «Краснодарстройтрансгаз»,