Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-6556/2010. Изменить решение

представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с непредставлением доказательств (часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ООО «Компания «ОмСтрой-2001» следуют в рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

По смыслу статей 1-3 Федерального закона от 14.04.1995 № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию в целях защиты экономических интересов потребителей от монопольного повышения тарифов.

Пунктом 1.8 договора стороны предусмотрели, что изменение (установление) тарифов на тепловую энергию осуществляется в соответствии с действующим законодательством на очередной календарный год уполномоченным органом исполнительной власти Омской области.

Об установлении новых тарифов на тепловую энергию (приказы РЭК от 25.09.2008 № 128/46, от 05.11.2009 № 223/63) ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о его обоснованности.

Наличие указанной задолженности на момент обращения МП «ТСК» с иском в суд, а также факт поставки тепловой энергии истцом в соответствии с условиями договора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено.

Доказательств установки приборов учета, отвечающих установленным требованиям, на узле управления абонента, их технической исправности, поверки, приемки энергоснабжающей организацией, в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что в письме от 05.10.2009 № 17 МП «ТСК» предложило ответчику в связи с установкой приборов учета заключить новый договор на отпуск тепловой энергии на 2009-2010 годы в связи с установкой теплового счетчика, достаточным основанием для выводов о наличии на объекте ответчика надлежащего прибора учета не является.

В связи  с чем, сведения о величине потребленной тепловой энергии, отраженные в Журнале учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителей в водяных системах теплопотребления в жилом доме по ул. Луначарского, 62А (т. 1 л.д. 42), не могут быть расценены судом апелляционной инстанции  в качестве сведений о достоверных показания приборов учета абонента, которые могут быть использованы при расчета стоимости отпущенной истцом тепловой энергии.

На наличиие у него приборов учета и необходимость определения количества тепловой энергии по их данным ответчик суду апелляционной инстанции не заявлял.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в отсутствие у ответчика приборов учета расчет потребленной в каждом месяце тепловой энергии рассчитан им исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, то есть  месячного объема (количества) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемого при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам».

После введения в действие Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель коммунальных услуг имел право рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Изложенный вывод в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении  Президиума от 27.07.2010 № 3779/10, по вопросам применения правовых норм являющейся обязательной для арбитражного суда по аналогичным делам.

Таким образом, количество поставленной тепловой энергии в отсутствие у абонента приборов учета правомерно определено истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Объемы тепловой энергии, указанные в предъявленных к оплате счетах-фактурах, не превышают согласованный сторонами в пункте 1.2 договора объем, и не могут нарушать прав ответчика.

Поскольку факт поставки тепловой энергии в заявленном объеме установлен, доказательств отсутствия задолженности по оплате потребленной тепловой энергии ООО «Компания «ОмСтрой-2001» не представлено, исковые требования МП «ТСК» о взыскании с ответчика 194 990 руб. 01 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истец также заявил о взыскании с ответчика 4 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

В связи с просрочкой платежей в сумме 194 990 руб. 01 коп. истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4463 руб. 10 коп. за период с 16.04.2010 по 28.07.2010 по ставкам рефинансирования на день исполнения обязательства.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» указывает, что срок исполнения обязательства по оплате тепловой энергии не наступил, поскольку счета-фактуры на оплату тепловой энергии ответчиком не получены, в связи  с чем оснований для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности не имеется.

Оценив названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 3.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно в акцептном порядке путем перечисления денежных средств на счет энергоснабжающей организации в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры.

По утверждению истца, счета-фактуры неоднократно представились истцом по месту нахождения ответчика. Однако сотрудники последнего от получения счетов-фактур уклонялись.

Между тем, доказательств, из которых можно было бы усмотреть факт выставления счетов-фактур на оплату тепловой энергии ответчику (пункт 3.1 договора), материалы дела не содержат, что исключает возможность определения периода просрочки исходя из срока исполнения обязательств, согласованных сторонами в пункте 3.2 договора, и, как следствие, возможность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом этих сроков.

Однако факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, являющийся основанием для применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, установлен.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что претензией от 01.04.2010 № 12 истец обращался к ответчику с требованием о погашении заложенности по оплате тепловой энергии в досудебном порядке.

Принимая во внимание, что счета–фактуры на оплату тепловой энергии в силу пункта 3.1 договора должны выставляться не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, а также тот факт, что количество предъявленного объема тепловой энергии меньше согласованного сторонами в договоре, суд апелляционной инстанции считает, что в претензии от 01.04.2010 № 12 истец предъявил ответчику требование об оплате тепловой энергии за ноябрь 2009 года в сумме 29 631,01 руб., за декабрь 2009 года в сумме 27712,62 руб., за январь 2010 года в сумме 43400,71 руб., за февраль 2010 года в сумме 36547,97 руб.

Таким образом, на момент предъявления ответчику претензии общий размер задолженности ответчика перед истцом составил 137 292,31 руб.

В ответе на претензию ООО «Компания «ОмСтрой-2001» погасить задолженность во внесудебном порядке отказалось.

Поскольку доказательств предъявления требования об исполнении обязательства по оплате оказанных услуг (направление актов выполненных работ, счетов-фактур) истцом не представлено, в то время как в претензии от 01.04.2010 № 12 истец предъявил к оплате ответчику задолженность по оплате тепловой энергии с ноября 2009 года по февраль 2010 года, указанную претензию ответчик получил (о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела ответ на претензию от 16.04.2010 № 42), апелляционный суд пришел к выводу, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг следует осуществлять по истечении трехдневного срока после даты направления ответа на претензию (пункт 3.2 договора), то есть с 19.04.2010.

Дату фактического направления и получения ответчиком претензии из материалов дела установить невозможно, соответствующих доказательств истец не представил.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за период с 19.04.2010 по 28.07.2010 (дата, указанная истцом), исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых на день вынесения решения, что составляет (от суммы 137 292,31 руб. долга) 2 955 руб. 59 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен следующим образом: 137 292,31 руб. х 7,75% х 100 дней / 360 = 2 955 руб. 59 коп.

Оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по оплате тепловой энергии за март-май 2010 года, поскольку указанная задолженность к оплате в претензии от 01.04.2010 № 12 предъявлена не была, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 194 990 руб. 01 коп. задолженности, 2 955 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что 26.09.2008 Арбитражным судом Омской области было принято к производству заявление о признании ООО «Компания ОмСтрой-2001» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А46-19198/2008.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о   банкротстве   требования   кредиторов    об   оплате   поставленных   товаров,   оказанных услуг     и      выполненных     работ      являются  текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 приводимой нормы).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные исковые требования являются текущими, так как обусловлены наличием денежных обязательств ответчика, возникших после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения  судебного акта.

В связи с чем, апелляционная жалоба ООО «Компания «ОмСтрой-2001»  подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено, суд апелляционной инстанции распределяет расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе следующим образом.

Платежным поручением от 30.04.2010 № 160 истец уплатил 12 784 руб. 17 коп. государственной пошлины по иску.

Однако при подаче иска в сумме 199 453 руб. 11 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 983 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи