Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-6556/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                      Дело №   А46-6556/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7737/2010) общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года, принятое по делу № А46-6556/2010 (судья Распутина Л.Н.) по иску муниципального предприятия «Тепловые сети, котельные» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» о взыскании 192 637 руб. 89 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального предприятия «Тепловые сети, котельные» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» - не явился, извещено,

установил:

Муниципальное предприятие «Тепловые сети, котельные» (далее – МП «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» (далее – ООО «Компания «ОмСтрой-2001») о взыскании 192 637 руб. 89 коп. задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика денежные средства за оказанные услуги за отопительный сезон с 15.09.2009 по 17.05.2010 по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1 на общую сумму 199 453 руб. 11 коп., из которых 194 990 руб. 01 коп. - сумма основного долга, 4 463 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (заявление об уточнении исковых требований от 28.07.2010 № 4 – т. 1 л.д. 32-33).

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июля 2010 года по делу № А46-6556/2010 исковые требования муниципального предприятия «Тепловые сети, котельные» удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Компания «ОмСтрой-2001» в пользу муниципального предприятия «Тепловые сети, котельные» взыскано 199 453 руб. 11 коп., из которых 194 990 руб. 01 коп. - сумма задолженности по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1, 4 463 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 12 784 руб. 17 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает  на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Как полагает податель жалобы, истцом не представлены надлежащие доказательства отпуска ответчику тепловой энергии по договору от 01.09.2008 № 101/1. Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, доказательств направления актов выполненных работ за взыскиваемый период материалы дела не содержат. Сведений о подключении объектов ответчика к тепловым сетям также не представлено. Поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком счетов-фактур, податель жалобы считает, что основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

МП «ТСК» письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От МП «ТСК» поступило письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя.

Согласно статье 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. При условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом,  а не обязанностью суда.

Поскольку заявленное истцом ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в том числе в связи намерением МП «ТСК» осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции оставляет ходатайство без удовлетворения.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между МП «ТСК» (по договору - ЭО) и ООО «Компания «ОмСтрой-2001» (по договору - абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии от №101/1, по условиям которого ЭО обязалась отпускать по прилагаемому к договору приложению №1 или акту допуска узла учета в эксплуатацию, являющемуся неотъемлемой частью договора, тепловую энергию на отопление объектов, согласно приложению (пункт 1.1).

Поставка тепловой энергии осуществляется в жилой дом по ул. Луначарского, 62А, в г. Тюкалинске (17 квартир), что отражено в приложении № 1 к договору.

Пунктом 1.2 договора определен годовой отпуск тепловой энергии, который составляет 300,7 Г/кал и распределяется по месяцам в течение календарного года.

Согласно пункту 1.4 договора начало и конец отопительного сезона определяются распоряжением Главы Администрации Тюкалинского городского поселения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что договор заключается сроком с 01.09.2008 по 31.12.2008 и считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не известит другую сторону в письменной форме об отказе от пролонгации договора, либо об изменении его условий.

В материалы дела представлены распоряжение Главы Администрации Тюкалинского       городского поселения от 14.09.2009 № 188 «О начале отопительного сезона», в соответствии с которым начало отопительного сезона 2009-2010 в городе Тюкалинске – 15 сентября 2009 года, распоряжение Главы Администрации Тюкалинского городского поселения от 07.05.2010  № 115 «Об окончании отопительного сезона», в соответствии с которым дата окончания отопительного сезона установлена 17 мая 2010 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Компания «ОмСтрой-2001» обязательств по оплате тепловой энергии в отопительный сезон с 15.09.2009 по 17.05.2010, в рамках настоящего дела МП «ТСК» обратилось с иском о взыскании с ответчика 194 990 руб. 01 коп. суммы основного долга по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1, 4 463 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

На основании пункта 1.5 договора количество тепловой энергии, подаваемой ЭО абоненту для отопления, определяется по установленным приборам учета на узле управления абонента.

Временно, до установки приборов учета или выхода его из строя, а также при его отсутствии, фактический расход тепла за расчетный период определяется согласно пункту 1.2 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ежемесячно ЭО, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес абонента счет-фактуру на объем поставленной в расчетном месяце тепловой энергии и акт выполненных работ, заверенный печатью и подписью абонента.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за потребленную тепловую энергию производится абонентом ежемесячно путем перечисления денежных средств на счет истца в течение трех банковских дней с момента получения счета-фактуры.

На оплату услуг по договору на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1 ООО «Компания «ОмСтрой-2001» выставлены счета – фактуры от 30.11.2009 № 00680 на сумму 29 631 руб. 01 коп., от 31.12.2009 № 00757 на сумму 27 712 руб. 62 коп., от 29.01.2010 № 00080 на сумму 43400 руб. 71 коп., от 26.02.2010 № 00156 на сумму 36 547 руб. 97 коп., от 31.03.2010 № 00228 на сумму 34 263 руб. 72 коп., от 30.04.2010 № 00347 на сумму 18 273 руб. 98 коп., от 31.05.2010 № 00405 на сумму 5 169 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за оказанные услуги с 15.09.2009 по 17.05.2010 в сумме 194 990 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «ОмСтрой-2001» ссылается на отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, указывает, что тепловая энергия на объект ответчика истцом не поставлялась.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 № 101/1 является действующим и порождает соответствующие права и обязанности для энергоснабжающей организации и абонента по этому договору.

При заключении договора истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на объект, указанный в приложении № 1 к договору (17 квартир (ул. Луначарского, 62А)). Годовой отпуск тепловой энергии с распределением по месяцам согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Следовательно, согласовав с истцом поставку тепловой энергии по договору на указанный в приложении № 1 объект, начиная с момента заключения договора, ответчик был намерен получать от истца тепловую энергию на этот объект.

Сведений о расторжении рассматриваемого договора в спорный период материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в отопительный сезон 2009-2010 годов тепловая энергия МП «ТСК» не поставлялась, ссылаясь на указанное обстоятельство в апелляционной жалобе, ООО «Компания «ОмСтрой-2001» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Так, в материалах дела отсутствует переписка сторон, в которой ответчик уведомил бы истца о ненадлежащим исполнении обязательств по поставке тепловой энергии, претензии жильцов отапливаемого жилого дома, связанные с отсутствием теплоснабжения жилого дома.

В свою очередь, отсутствие в материалах дела подписанных сторонами актов выполненных работ, как ошибочно полагает податель жалобы, не освобождает ответчика от обязанности оплатить поставленную ему в спорный период тепловую энергию.

Факт поставки на объект ответчика тепловой энергии подтверждается счетами-фактурами, сальдовкой по лицевым счетам на январь 2010 года.

Более того, в письменном отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 43), не отрицая факт поставки на объект тепловой энергии, ответчик заявлял возражения относительно размера предъявленной ко взысканию задолженности.

Возражения ответчика, связанные с отсутствием подписи внешнего управляющего в актах выполненных работ, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает доводов истца о надлежащем исполнении последним своих обязательств по теплоснабжению в рамках договора на отпуск тепловой энергии от 01.09.2008 №101/1, а также не ставит под сомнение факт существования договорных отношений.

Следовательно, факт поставки тепловой энергии ответчику в спорный период суд апелляционной инстанции считает установленным.

Согласно расчету истца за период с 15.09.2009 по 17.05.2010 задолженность ответчика по оплате тепловой энергии составила 194 990 руб. 01 коп.

О необоснованности указанного расчета ответчик суду апелляционной инстанции не заявил. Контррасчета задолженности в материалы дела не представил.

В то время как по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поэтому позиция ответчика, оспаривающего фактическое получение тепловой энергии в заявленном истцом объеме, заключающаяся в критической оценке