Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как было указано выше, Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании незаконным ненормативного правового акта Департамента  от 12.02.2010 № 17-597 об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно удовлетворил требования Общества в указанной выше части. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2).

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, установлен частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается градостроительный план земельного участка.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ предоставление градостроительного плана земельного участка не требуется для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ, до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка.

При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», правила пункта 2 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  не применяются и уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления проводят проверку соответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка и архитектурно-планировочному заданию (пункт 1 части 1 статьи 4 Федерального закона № 191-ФЗ).

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 № 840, вступившим в законную силу 25.01.2006.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, разрешение №RU72304000-382-рс на строительство было выдано 28.12.2006, с заявлением  о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, Общество обратилось в Администрацию 02.02.2010, о чем на первом листе заявления имеется входящий штамп ответчика  (л.д.12).

Как правильно указал суд первой инстанции, градостроительный план земельного участка с указанным заявлением Администрации не представлялся, что заявителем не оспаривается.

Таким образом, учитывая указанное, является верным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Департамент с заявлением от 02.02.2010, предоставление градостроительного плана земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, являлось обязательным и, поскольку данный документ не был представлен с заявлением, отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка, является правомерным.

Также судом первой инстанции обоснованно не принят довод заявителя о том, что на него не распространяется обязанность по представлению градостроительного плана земельного участка, поскольку, как считает Общество, разрешение на строительство спорного объекта было выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. При этом Общества исходило из того, что согласно части 2 статьи 4 Федерального закона №191-ФЗ не требуется предоставление градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию в случае, если разрешение на строительство выдано до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Администрации от 25.10.2002 № 3801 Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени разрешено поэтапное строительство многоквартирного жилого дома с объектами соцкультбыта по ул.Логунова – Федорова (л.д.39-40). Пунктом 4 данного распоряжения установлено, что срок его действия составляет 3 года со дня регистрации (то есть до 25.10.2005).

Общество указывает, что разрешение №RU72304000-382-рс на строительство от

28.12.2006 является продлением распоряжения от 25.10.2002 №3801, по которому был возведен первый этап строительства, а потому не может рассматриваться как самостоятельное разрешение на строительство дополнительных объектов в составе жилого комплекса, что свидетельствует о том, что разрешение на строительство спорного объекта выдано ему до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, указанные доводы заявителя суд первой инстанции обоснованно отклонил как  несостоятельные ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения.

Срок действия распоряжения от 25.10.2002 № 3801 окончился 25.10.2005, доказательств того, что с заявлением о его продлении застройщик обращался в установленном порядке, в материалах дела нет.

Как указывает Общество, о продлении срока действия распоряжения Администрации от 25.10.2002 №3801 застройщиком было подано заявление от 11.11.2005 № 6-996, на основании которого выдано разрешение № RU72304000-382-рс на строительство.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что установленный законом порядок продления разрешения на строительство не соблюден, поскольку с заявлением о продлении срока действия распоряжения от 25.10.2002 №3801 застройщик обратился после окончания срока действия распоряжения от 25.10.2002 № 3801.

Кроме того, как следует из распоряжения Администрации от 25.10.2002 №3801, оно было принято на основании рабочего проекта в отношении 1-го этапа строительства и застройщику предписывалось вести строительство поэтапно в соответствии с согласованной на каждый этап проектной документацией. В разрешении на строительство № RU72304000-382-рс в строке «наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией» указано «Жилой дом со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство)».

Таким образом, из указанный документов следует, что разрешения на строительство выдавались на отдельные этапы.

Возможность выдачи разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления по заявлению застройщика на отдельные этапы строительства, реконструкции предусмотрена пунктом 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  разрешение №RU72304000-382-рс на строительство от 28.12.2006 не является продлением распоряжения от 25.10.2002 №3801, следовательно, поскольку оно выдано после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации (30.12.2004), Общество не освобождается от необходимости предоставления градостроительного плана земельного участка для ввода объекта в эксплуатацию.

Учитывая изложенное, заявленные ЗАО  «Проектно-строительная фирма «СТАР» требования о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 № 17-597 Департамента об отказе в выдаче Обществу разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, в части указания на то, что для получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта требуется предоставление градостроительного плана земельного участка, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что является необоснованным вывод Администрации о том, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, изначально земельный участок для строительства жилого комплекса по ул.Логунова – Федорова в г.Тюмени был предоставлен в аренду Территориальному управлению по Ленинскому АО г.Тюмени по договору №495/20 аренды земельного участка, на основании распоряжения Администрации от 20.07.2000 №2867 (л.д.21, 23-25). Впоследствии на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 24.02.2004 №300/14-з был заключен договор №23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело №6062) от 29.12.2004, который действует в настоящее время (л.д.26-27, 41).

В обоих названных распоряжениях указано, что земельный участок предоставляется, в том числе, на основании рабочего проекта на строительство многоэтажного жилого дома ГП-1 по ул.Логунова – Федорова в г.Тюмени, согласованного комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации от 05.05.2000.

Из раздела 6 данного рабочего проекта следует (пункт 6.1), что на участке, помимо многоэтажного жилого дома, также размещены иные отдельно стоящие объекты, в том числе, спорное офисное здание №2 (л.д.53).

Следовательно, суд первой инстанции сделала правильный вывод о том, что правоустанавливающие документы на земельный участок оформлены с учетом возможности его застройки отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что то обстоятельство, что Администрация допускает возможность размещения на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0430002:219 отдельно стоящие объекты капитального строительства, косвенно подтверждается выданными ею ранее разрешениями №RU72304000-86-рв, №RU72304000-146-рв на ввод в эксплуатацию общественного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.1 и нежилого строения – трансформаторной подстанции с кабельной линии, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, стр.1.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Администрации в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания), обоснованно признано судом первой инстанции неправомерным.

Апелляционный  суд считает, что в данном случае Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба Администрации также не подлежит  удовлетворению на основании следующего.

В данном случае суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу Общества судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с оплатой государственной пошлины  за рассмотрение заявления в суде первой инстанции.

Администрация, указывая на то, что фактически  оспариваемый  Обществом отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является законным, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с Администрации  спорных судебных расходов.

Между тем, указанный довод является несостоятельным  на основании следующего.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 №  281-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими