Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-4955/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                      Дело №   А70-4955/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7786/2010, 08АП-7866/2010) закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» и апелляционную жалобу регистрационный номер  08АП-7786/2010) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу №  А70-4955/2010 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» к Администрации города Тюмени, Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании  представителей:

от закрытого акционерного общества «Проетно-строительная фирма «СТАР» – не явился, извещен;

            от Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

от Департамента градостроительной политики Администрации города Тюмени – не явился, извещен;

установил:

закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее по тексту - ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР»,  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,    к Департаменту градостроительной политики Администрации города Тюмени (далее по тексту -  Департамент) о признании незаконным ненормативного правового акта от 12.02.2010 № 17-597 об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный  суд Тюменской области  в порядке части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  привлек к участию в деле в качестве соответчика Администрацию города Тюмени (далее  по тексту -  Администрация).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-4955/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал  незаконным ненормативный правовой акт Департамента от 12.02.2010 № 17-597 об отказе в выдаче ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  поскольку за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявитель обратился в Департамент после введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, предоставление градостроительного плана земельного участка, на котором расположен построенный объект недвижимости, являлось обязательным и, поскольку данный документ не был Обществом представлен, суд первой инстанции счел правомерным отказ Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корпус 3, по мотиву непредставления градостроительного плана земельного участка.

Оспариваемое решение Администрации в части указания на то, что разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно  стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания), суд первой инстанции признал  неправомерным, заявленные Обществом требования в данной части подлежащими удовлетворению. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что правоустанавливающие документы на спорный земельный участок оформлены с учетом возможности его застройки отдельно стоящими объектами капитального строительства.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Проектно-строительная фирма «СТАР» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-4955/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым обязать Администрацию выдать Обществу разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства по адресу: г. Тюмень, ул. Александра Логунова, 11, корпус 3.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной  жалобы считает, что  не основан на нормах закона вывод суда первой инстанции о том, что архитектурно-планировочное задание являлось вместо градостроительного плана основанием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию только при условии обращения Общества с заявлением в срок до 30.12.2009. Податель апелляционной жалобы указывает на отсутствие у него обязанности предоставлять для получения разрешения на  ввод объекта в эксплуатацию градостроительный план земельного участка, поскольку разрешение на строительство в виде распоряжения было выдано до  введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилась Администрация, которая просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-4955/2010 отменить в части взыскания с Администрации в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов и принять в данной части новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Администрация указала, что в данном случае судом первой инстанции был признан обоснованным в части отказ Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что  фактически свидетельствует об отсутствии  нарушения прав и законных интересов Общества. При таких обстоятельствах, как считает Администрация, основания для взыскания с Администрации в пользу Общества судебных расходов в размере 2 000 руб. отсутствуют.

Администрацией заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества, решение суда первой инстанции в оспариваемой  Обществом части считает законным и обоснованным.

Обществом также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу Администрации, согласно которому Общество решение суда первой инстанции в оспариваемой  Администрацией части считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Департамент и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания  не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Общества и Департамента, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционные  жалобы,  отзывы, установил следующие обстоятельства.

28.12.2006 Администрация выдала Управлению по работе с населением Ленинского АО г.Тюмени разрешение №RU72304000-382-рс на строительство объекта капитального строительства – жилого дома со встроенно-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (2, 3 этапы – надземная часть, инженерные сети и благоустройство), расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова-Федорова (л.д.49).

Распоряжением Администрации от 30.10.2009 №1673 в разрешение №RU72304000-382-рс на строительство были внесены изменения в части наименования застройщика, которым определено считать Закрытое акционерное общество «Проектно-строительная фирма «СТАР», а также в части дополнения раздела «краткие проектные характеристики, описание объекта» словами «пять этапов строительства» (л.д.50).

На основании договора от 17.10.1997 долевого строительства многоэтажного кирпичного жилого дома по ул.Федорова-Логунова с водопонижением близлежащей территории, заключенного с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени (в редакции дополнительных соглашений к нему от 09.08.2005 и от 10.08.2005 №ЛФ-ГП-1) Общество осуществляет функции заказчика-застройщика многоквартирного жилого дома по ГП-1 по ул.Федорова-Логунова со встроено-пристроенными помещениями и водопонижением близлежащей территории, отдельно стоящими объектами, крытой автостоянкой (л.д.32-34, 36-37).

Для осуществления проектно-изыскательских работ и поэтапного строительства данного объекта недвижимости с Территориальным управлением по Ленинскому АО г.Тюмени был заключен договор №148/25 о предоставлении земельного участка на время проектно-изыскательских работ (сроком действия – с 25.07.2000 по 24.07.2001), договор №495/20 аренды земельного участка (сроком действия – с 20.07.2000 по 19.07.2002), договор №23-20/639 аренды земельного участка (землеустроительное дело №6062) от 29.12.2004 (сроком действия – с 24.02.2004 по 23.02.2007) (дополнительным соглашением от 02.04.2007 срок действия договора №23-20/639 продлен до 23.02.2009) (л.д.16-22, 41-46).

На основании договора от 27.05.2008 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 права и обязанности арендатора по названному договору аренды перешли к Обществу (л.д.51).

Соглашением от 18.08.2009 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 определено, что арендатору (Обществу) передается в аренду для строительства многоэтажного жилого дома ГП-1 сроком по 23.02.2011 земельный участок площадью 16 690 кв.м., расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Логунова-Федорова, кадастровый номер земельного участка 72:23:0430002:219 (ранее земельный участок имел кадастровый номер 72:23:0430002:0081 – л.д.41) (л.д.47).

На арендуемом заявителем по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 №23-20/639 земельном участке, в соответствии с разрешением №RU72304000-382-рс на строительство, в рамках второго этапа строительства Общество возвело объект недвижимости (офисное здание №2 по ГП) – нежилое одноэтажное строение с мансардным этажом, литера А7, общей площадью 358,3 кв.м., которому после проведения технической инвентаризации присвоен адрес: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3.

В связи с завершением строительства объекта, а также поскольку разрешение №RU72304000-382-рс на строительство выдано Администрацией (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), 02.02.2010 Общество обратилось в Администрацию  с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3 (л.д.12-13).

Письмом от 12.02.2010 №17-597 Администрация отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, применительно к пункту 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (л.д.10).

Основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило следующее:

- отсутствует градостроительный план земельного участка (пункт 2 части 3 статьи 55  Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку разрешение №RU72304000-382-рс на строительство было получено 28.12.2006, то есть после вступления в силу Градостроительного кодекса РФ, предоставление данного документа является обязательным в силу статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №191-ФЗ);

- разрешенное использование земельного участка не содержит сведений о возможном размещении на данном земельном участке жилого дома со встроено-пристроенными и отдельно стоящими объектами соцкультбыта (офисного здания).

Несогласие заявителя с отказом Администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством офисного здания, 2-й этап строительства, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Александра Логунова, 11, корп.3, послужило основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.07.2010 по делу № А70-4955/2010 заявленные Обществом требования удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется Обществом и Администрацией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается