Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А81-3169/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А81-3169/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7557/2010) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2010 по делу № А81-3169/2010 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу к открытому акционерному обществу «Ямалтелеком» о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

от открытого акционерного общества «Ямалтелеком»  – не явился, извещен;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд  с заявлением к Открытому акционерному обществу «Ямалтелеком» (далее ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 16.07.2010 по делу № А81-3169/2010 в удовлетворении заявления административного органа было отказано, по причине отсутствия в материалах дела доказательств наличия в противоправных действиях Общества вины.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел того обстоятельства, что именно общество обязано при обращении с заявлением о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов предоставлять достоверные сведения о координатах установки и иных характеристиках РЭС.

Общество отзыв на апелляционную жалобу административного органа не представило.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявивших ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество оказывает услуги связи для целей эфирного вещания на основании выданной ему Федеральной службой по надзору в сфере связи лицензии от 21.05.2007 года №50681 со сроком действия до 21.05.2012.

Пунктом 7 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией №50681 определено, что лицензиат обязан в процессе оказания услуг в соответствии с данной лицензией выполнять условия, установленные при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Федеральным агентством связи (Россвязь) (Федеральной службой по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны наследия) на основании заключений экспертизы о возможности использования радиоэлектронных средств и об их электромагнитной совместимости с действующими и планируемыми для использования радиоэлектронными средствами, а также разрешений на использование радиочастот для эксплуатации РЭС, приказов Россвязьохранкультуры ОАО «Ямалтелеком» были выданы   разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

В соответствии с пунктом 1.1 условий использования радиочастот ил и радиочастотных каналов, установленных указанными разрешениями, места установки, тип и основные технические характеристики радиоэлектронных средств, а также используемые радиочастоты или радиочастотные каналы должны соответствовать частотно-территориальному плану.

Федеральным агентством связи (Россвязь) в течение 2005-2007 г.г. был выдан Обществу ряд разрешений на использование радиочастот или радиочастотных каналов Частотно-территориальным планом радиоэлектронных средств лицензиату были  определены географические координаты пунктов установки передатчиков их частота, мощность, высота подвеса передающих антенн над уровнем земли, и иные характеристики (листы дела относительно каждого РЭС 65-67, 68-70, 71-73, 74-76, 77-79, 80-82, 83-85, 86-88).

В ходе проведения планового мероприятия по контролю за соблюдением Обществом лицензионных условий осуществления деятельности в области связи административный орган установил несоответствие географических координат фактического места установки передатчика и высоты подвеса антенны, указанным в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

По результатам проверки составлены акты мероприятий по радиоконтролю от 05.07.2010 года №0143, от 07.05.2010 года №0144, от 12.05.2010 года №146, от 12.05.2010 года №0145, от 19.05.2010 года №170, №0175, №0177, №0176, №171 с приложением к ним протоколов измерений (оценки) технических параметров излучения радиоэлектронных средств, а также протокол от 31.05.2010 года №79/05/10 об административном правонарушении в области связи, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу выявлен факт использования Обществом радиоэлектронного устройства с нарушением лицензионных требований и условий, выразившимся в несоответствии географических координат фактического места установки передатчика и высоты подвеса антенны, указанным в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

10.06.2010 года административный орган в порядке статьи 28.4, части 3 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности согласно вышеуказанной квалификации.

Решением от 16.07.2010 по делу № А81-3169/2010 в удовлетворении заявления административного органа было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность  за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия определены как совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно статье 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи относится к лицензируемым видам деятельности. Лицензирование указанной деятельности осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи.

Частью 1 статьи 46 Закона «О связи» предусмотрено, что оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно пункту 18 Перечня  наименований  услуг  связи, вносимых в  лицензии  на   осуществление  деятельности в  области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, услуги связи для целей эфирного вещания осуществляются на основании лицензии.

Разделом XVIII Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 №87, определен Перечень лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания (далее - Перечень). Согласно данному Перечню услуги связи для целей эфирного вещания представляют собой действия по приему сигналов программы (программ) телевизионного вещания и (или) радиовещания от вещателей и трансляции сигналов программы (программ) в эфире.

В соответствии с пунктом 7 раздела XVIII Перечня одним из лицензионных условий является выполнение в процессе оказания услуг связи условий, установленных при выделении полос радиочастот и присвоении (назначении) радиочастоты или радиочастотного канала.

Согласно статье 24 Закона «О связи» право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того обстоятельства, что в противоправных действиях общества отсутствует вина, поскольку Общество является третьим владельцем спорных РЭС и у него отсутствовали основания полагать, что географические координаты передатчиков, которые определены в разрешениях на использование радиочастот или радиочастотных каналов, не соответствуют действительности.

Апелляционный суд, соглашаясь с названным выводом суда первой инстанции, заключает о несостоятельности довода  подателя жалобы о том, что именно общество обязано при обращении с заявлением о выдаче разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов предоставлять достоверные сведения о координатах установки и иных характеристиках РЭС.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно применил положения приказа Министерства связи и информатизации РФ от 05.12.2001 года №237 «Об оформлении органами государственного надзора за связью и информатизацией Российской Федерации разрешений на эксплуатацию объектов связи», согласно которому в целях обеспечения непрерывности обслуживания абонентов сетей электросвязи взаимоувязанной сети связи Российской Федерации в процессе их объединения (слияния) или покупки одних компаний другими, а также в других случаях, когда имеет место переоформление на другое юридическое лицо соответствующих лицензий на действующие сети электросвязи, приказано считать действительными разрешения на использование радиочастот и радиоэлектронных средств, действовавшие на момент передачи (продажи) объекта связи новому владельцу, в течение времени их переоформления на нового владельца при условии, что места размещения РЭС, их состав и характеристики не изменяются; переоформлять без дополнительных согласований на новых лицензиатов разрешения на эксплуатацию объектов связи в том же виде, в котором они были выданы прежним владельцам лицензий, при условии, что места размещения оборудования, его состав и характеристики не изменяются.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что при смене собственника РЭС, новому собственнику подлежит выдаче разрешение на использование радиочастот и радиоэлектронных средств в том же виде, в котором они были выданы прежним владельцам лицензий. При этом названное правило не распространяется на случаи когда места размещения оборудования, его состав и характеристики были изменены.

Судом первой инстанции было установлено и не оспаривается административным органом, что Общество является третьим собственником спорных