Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-2231/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А46-2231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7509/2010) общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2010 по делу № А46-2231/2010 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 05.02.2010 № А-037,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» – Никонова Т.В.  (паспорт, доверенность №  02-13/1892 от 15.06.2010 сроком действия на 3 года);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Омской области – не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» (далее -заявитель, ООО «Омсктехуглерод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (л.д. 9-11) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене   постановления от 05.02.2010 № А-037 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Решением от 06.08.2010 по делу № А46-2231/2010 в удовлетворении      заявленных ООО «Омсктехуглерод» требований было отказано.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что материалами административного производства подтверждено наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей, а также виновность Общества во меняемом ему в вину деянии. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, являющихся основанием к отмене оспариваемого постановления административного органа, не выявлено.В соответствии с заявленным Обществом ходатайством производство по делу в суде первой инстанции приостанавливалось до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-2083/2010, в рамках которого заявителем оспаривалась законность приказа и.о. руководителя Западно-Сибирского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора) от 14.12.2009 № 583-пр о приостановлении действия разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду № 78 от 17.10.2008.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что осуществление выбросов в атмосферный воздух в период приостановления указанной деятельности, введенного в качестве меры административного воздействия, при наличии у Предприятия утвержденного тома ПДВ, а также внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.21 Кодекса.

Подателем жалобы также указано на объективную невозможность прекращения деятельности ООО «Омсктехуглерод» в отопительный период 2009-2010г., которое неизбежно привело бы к прекращению подачи тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилого фонда Московка-1, отапливаемого от котельной расположенной на территории ООО «Омсктехуглерод».

Развивая указанную позицию в дополнениях к апелляционной жалобе, Общество ссылается на положения ст. 2.7 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, указывая, что действовало в состоянии крайней необходимости, что исключает возможность привлечения к административной ответственности.  

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу Общества не представил, своего представителя для участия в рассмотрении жалобы не направил.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Управления Росприроднадзора по Омской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

 Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

    ООО «Техуглерод» осуществляет производственную деятельность, в ходе которой стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу происходит загрязнение атмосферного воздуха.

    Нормативы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух Обществу были утверждены Управлением Ростехнадзора по Омской области, на основе которых 17.10.2008 выдано разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками загрязнения сроком до 10.10.2013.

    14.12.2009 приказом и.о. руководителя Западно-Сибирского управления Ростехнадзора № 583-пр Коновалова А.Н. действие разрешения на выброс ООО «Омсктехуглерод» № 78 от 17.10.2008 приостановлено с 15.12.2009. С названным приказом генеральный директор ООО «Омсктехуглерод» Франк В.Р. ознакомлен 21.12.2009.

   Однако с 22.12.2009 эксплуатация стационарных источников выбросов не приостановлена, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух продолжался, технологический процесс выпуска технического углерода не менялся, что подтверждается сведениями, полученными в результате проведенной по  поручению Омского межрайонного  природоохранного прокурора проверки, по результатам которой составлен акт проверки Управления Росприроднадзора по Омской области     юридического     лица     №     А-014в     от       22.01.2010     (л.д.     31,     32).  

   Проверкой установлено, что в деятельности Общества допускаются нарушения законодательства        об        охране        атмосферного        воздуха.            Выявлено,        что        ООО

«Омсктехуглерод» осуществляет эксплуатацию стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, расположенных на промышленной площадке города Омска по адресу: ул. Барабинская, 20, при отсутствии соответствующего разрешения. В результате в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества.

    27.01.2010     по результатам проведенной проверки Омским межрайонным прокурором Мутьевым В.И. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

             Постановлением государственного инспектора по Омской области, главного специалиста-эксперта отдела экологического контроля Киселева Д.А. от 05.02.2010 № А-037 о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000руб.

            Не   согласившись     с      указанным постановлением,    Общество    обратилось    в Арбитражный     суд     Омской     области     с     заявлением,     которое     является     предметом рассмотрения по настоящему делу.

Решением от 06.08.2010 по делу № А46-2231/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

     Частью 1 статьи 8.21 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации определено, что выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

   Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.

   В силу статьи 1 Федерального закона от 04 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду, а под вредным физическим воздействием на атмосферный воздух - вредное воздействие шума, вибрации, ионизирующего излучения, температурного и других физических факторов, изменяющих температурные, энергетические, волновые, радиационные и другие физические свойства атмосферного воздуха, на здоровье человека и окружающую природную среду.

     Пунктом 1 статьи 14 Закона об охране атмосферного воздуха установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

      Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

     Таким образом, нормативы ПДВ вводятся в действие специальным разрешением на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

      С учетом изложенного,  апелляционным судом отклоняется как не основанная на  вышеприведенных нормах природоохранного законодательства позиция подателя жалобы, что осуществление выбросов в атмосферный воздух при наличии утвержденных нормативов ПДВ  но при отсутствии действующего разрешения (приостановленного) не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 8.21 Кодекса, поскольку юридическим фактом с которым законодательство связывает возможность осуществления указанной деятельности, является именно Разрешение, выданное в установленном законом порядке.

     Как установлено судом и подтверждается материалами дела, действие разрешения № 78 от 17.10.2008 на выброс загрязняющих веществ в окружающую среду, выданного Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области Обществу с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод» было  приостановлено                        согласно    приказу                                  Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583-пр от 14.12.2009.

     Однако, как усматривается из материалов административного дела и самим заинтересованным лицом не оспаривается выброс предприятием вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух после ознакомления с названным приказом директором ООО «Омсктехуглерод» 21.12.2010 приостановлен не был.

     Факт осуществления выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух подтверждается протоколом анализа промышленных выбросов № 1/1 от 19.01.2010 по результатам отобранных специалистами ЦЛАТИ по Омской области 18.01.2010 проб промышленных выбросов из стационарного источника (котельная № 3, котел № 33, 34, ист. № 60), а также объяснениями генерального директора ООО «Омсктехуглерод» Франка В.Р. Из данного Омскому межрайонному природоохранному   прокурору      объяснения следует, что приказ и.о. руководителя Западно­- Сибирского управления Ростехнадзора № 583-пр Коновалова А.Н. о приостановлении с 15.12.2009 разрешения на выброс ООО «Омсктехуглерод» № 78 от 17.10.2008 получен Обществом 21.12.2009г.

       Законность приказа Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № 583-пр от 14.12.2009 о приостановлении действия разрешения на выброс № 78 от 17.10.2008 рассматривалась в рамках дела № А45-2083/2010 от 16.04.2010 Арбитражным судом Новосибирской области, которым было признана его правомерность. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2010 по делу №07АП-5039/10 названное решение оставлено без изменения.

      С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной ссылку суда первой инстанции в обоснование изложенной позиции о подтверждении материалами рассматриваемого спора факта совершения Обществом состава вменяемого ему в вину административного правонарушения на положения части 2 статьи 69 АПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, административный