Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5630/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                                        Дело №   А70-5630/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7050/2010) прокурора Ленинского административного округа города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу № А70-5630/2010 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека ВМВ - Тюмень» о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Ленинского административного округа города Тюмени – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Аптека ВМВ - Тюмень» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Прокурор Ленинского административного округа г.Тюмени (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Аптека ВМВ - Тюмень» (далее – ООО «Аптека ВМВ - Тюмень», общество) на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2010 по делу № А70-5630/2010 в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности отказано.

Прокурор с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.04.2010 № 26, приказа руководителя Управления Росздравнадзора по Тюменской области от 13.04.2010 № 200 в отношении ООО «Аптека ВМВ-Тюмень» проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения порядка ценообразования на лекарственные средства и изделия медицинского назначения.

В ходе проверки общества установлен ряд нарушений, а именно:

в торговом зале аптеки присутствует информация о максимальных розничных ценах, максимальных оптовых ценах, зарегистрированных предельных ценах производителей жизненно необходимых и важнейших лекарственных средствах. Информация представлена на 1200 торговых наименований жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, в то время как по состоянию на 21.04.2010 Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития зарегистрировано более 6000 наименований жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств по торговым наименованиям;

в аптеке производилась продажа жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, цены на которые не зарегистрированы, что является нарушением пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2009 № 654 «О совершенствовании государственного регулирования цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства»;

ценообразование осуществляется не в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-П «О размерах предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, изделия медицинского назначения и порядке их применения» - зафиксировано завышение цен на лекарственные средства.

По результатам проверки составлен акт № 121 от 21.04.2010.

На основании результатов проверки 19.05.2010 прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Аптека ВМВ-Тюмень».

Суд первой инстанции, при рассмотрении дела установил, что в отношении общества внеплановая проверка была проведена с нарушением условий, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно: проверка была произведена по инициативе Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которая Законом № 294-ФЗ не названа в качестве должного основания для проведения внеплановой проверки. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что в отношении общества доказательства факта совершения правонарушения были собраны с нарушением закона и, что такие доказательства не могли быть использованы прокурором в рамках возбужденного дела об административном правонарушении.

Кроме того, суд первой инстанции в качестве основания для отказа в привлечении общества к административной ответственности указал на пропуск срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ – суд посчитал, что днем обнаружения правонарушения является 21.04.2010 (момент проведения проверки), на момент принятия судебного акта (22.07.2010) сроки давности истекли.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, изложенные судом первой инстанции  в решении выводы являются неправомерными. Прокурор указывает, что проверка в отношении ООО «Аптека ВМВ-Тюмень» проведена Управлением Росздравнадзора по Тюменской области на основании приказа от 13.04.2010, который был издан на основании поручения руководителя Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 09.04.2010 № 26 и на основании постановления Правительства Российской Федерации от 31.03.2010 № 203, что соответствует положениям Закона № 294-ФЗ.

В части выводов суда о пропуске срока на привлечение к административной ответственности, прокурор указал, что данный срок необходимо исчислять с момента, когда о факте допущенного обществом правонарушения стало известно лицу, уполномоченному на составление протокола по делу об административном правонарушении. В данном случае должностные лица Управления Росздравнадзора по Тюменской области не уполномочены на составление протокола по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем днем обнаружения правонарушения является 19.05.2010 – день поступления материалов проверки в прокуратуру и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

На апелляционную жалобу прокурора ООО «Аптека ВМВ-Тюмень» отзыв не представило, своей правовой позиции относительно обстоятельств рассматриваемого дела не высказало.

Судебное заседание апелляционного суда по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайства о его отложении.

Суд апелляционной инстанции изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионные требования и условия - это совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение) установлено, что осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой административную ответственность.

При этом, под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 4 Положения.

В силу подпунктов «б», «в» пункта 4 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности является:

соблюдение лицензиатом, осуществляющим оптовую торговлю лекарственными средствами, требований статьи 29 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил оптовой торговли лекарственными средствами и установленных предельных оптовых надбавок к фактическим опускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства;

соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными средствами, требований статьи 32 Федерального закона «О лекарственных средствах», правил продажи лекарственных средств и установленных предельных розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Из материалов дела усматривается и обществом не оспаривается, что в ходе проверки был установлено, что на лекарственный препарат «Изоптин таб. п/о 0,04 №100» сформирована розничная цена в размере 262,10 руб., фактически препарат должен стоить 241,46 руб., завышение цены составило 20,64 руб. На данный препарат применена розничная надбавка в размере 34,99%, согласно приложению № 1 к постановлению Правительства Тюменской области от 27.02.2010 № 43-П, допустимая надбавка на указанный препарат составляет 25%. На лекарственный препарат «Фокусин капс. с модиф. высвобождением 0,0004 №90» розничная цена составляет 1 216,90 руб., фактически препарат должен стоить 1 126,03 руб., завышение цены составило 90,87 руб. Также превышение цен зафиксировано на лекарственные средства «Ортофен таб. п/о 25мг №30», «Беталок ЗОК 0,1 №30 табл. Пролонг. п/о».

Таким образом, материалами дела установлен факт допущения обществом грубого нарушения лицензионных требований и условий, выразившихся в нарушении ценообразования на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства.

Соответственно, в действиях общества имеется событие правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, выразилась в том, что, получив лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, общество приняло на себя обязательства по соблюдению требований и условий такой деятельности. Доказательств принятия ООО «Аптека ВМВ-Тюмень» всех возможных мер, направленных на соблюдение действующих нормативных документов, общество не представило.

Следовательно, состав вменяемого ООО «Аптека ВМВ-Тюмень» правонарушения имеет место быть.

Суд первой инстанции посчитал, что акт проверки не может служить доказательством, поскольку отсутствовали предусмотренные Законом № 294-ФЗ основания к проведению внеплановой проверки.

Апелляционный суд с такой позицией согласиться не может.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Как полагает апелляционный суд, прокурором в материалы дела представлены доказательства, сбор которых был осуществлен без нарушения норм действующего законодательства, а акт проверки и постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подтверждают обстоятельства совершения обществом вменяемого правонарушения.

А именно, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Закона №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции,