Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5575/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований, является основанием для взыскания с него убытков в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку ремонтные работы были произведены с согласия истца.

Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу   о том, что Техническое заключение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.63/2, составленное ООО «МодерПроект» (далее по тексту – Техническое заключение), не является доказательством, подтверждающим факт причинения Банком предпринимателю  Савельевой  К.Н. спорных убытков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Так, Техническое заключение (л.д. 128)  составлено по результатам освидетельствования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Выполнено в соответствии с заданием, выданным Заказчиком (предпринимателем  Савельевой К.Н.).

Объект работ: несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Первый этаж здания и подвал, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытие -  железобетонные плиты.

Целью данной работы явилась оценка соответствия строительным нормам и правилам строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2.

Так, в  результате визуального осмотра, обмерочных работ несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская № 63/2 главным инженером проекта Е.А.Постоваловой  были сделаны следующие выводы:

- отсутствие оконных проемов проемов на лестничных клетках V, VI является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- ликвидация эвакуационного выхода подвала, отведение данного пространства под помещение венткамеры,  является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- ликвидация эвакуационного выхода (с тамбуром) с первого этажа, отведение данного пространства под помещение зала работы с клиентами, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- выполненныеработы по сооружению помещение сан.узла на первом этаже и в подвале, подведение к ним соответствующих коммуникаций, увеличивают эксплуатационную нагрузку  на инженерные сети здания, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации;

- выполнение дверного проема в несущие стене подвала  без организации требуемых  мероприятий по усилению, является критическим дефектом;

- выполнение проема в несущей стене зала работы с клиентами без организации требуемых мероприятий по усилению, является критическим дефектом.

Также из Технического  заключения следует, что здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна при наличии критических дефектов.

Основываясь на выводах Технического  заключения,  суд первой инстанции решил, что  сохранение объекта, ранее арендованного ответчиком, в незаконно реконструированном виде недопустимо и для соответствия объекта обязательным нормам требует проведения строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние.  Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответствует  действительности утверждение истца о выявленных нарушениях на 1 этаже и подвале жилого 5-этажного дома, что представляет угрозу безопасности не только имуществу истца, но физическим лицам, проживающим в жилом доме.

Между тем, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным.

Прежде всего,  необходимо указать на то, что Техническое заключение было составлено на основании визуального осмотра и обмера помещений,  что следует  из текста Технического  заключения. Какие-либо технические средства лицом, проводящим обследование помещения, не применялись, проектная документация не исследовалась.

Указанное, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение выводы, изложенные в Техническом заключении, поскольку, в частности, указывая в заключении на выполнение работ без организации требуемых мероприятий по усилению, что привело к наличию критических дефектов, не обозначено в чем эти мероприятия должны состоять и каким образом в ходе визуального осмотра лицо, его производившее, пришло к выводу об отсутствии усиления конструкций. При этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в арендуемом помещении производились скрытые работы по усилению конструкций, которые нельзя обнаружить визуально. Данное утверждение истцом не опровергнуто.

 Также не представлено истцом безусловных доказательств того, что все ремонтные работы, которые привели к возникновению дефектов согласно Техническому заключению, выполнены ответчиком. В частности, в Техническом заключении указано на отсутствие эвакуационных выходов из подвала и первого этажа, в то время как на составленных сторонами к акту обследования от 31.06.2009 планах расположения данные выходы обозначены (л.д.20-23).

При этом подателем апелляционной жалобы верно отмечено, что обследование помещений проводилось в июле 2010 года, тогда как  Банк освободил эти помещения годом ранее и во время проведения обследования в помещениях находился уже другой арендатор.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и предпринимателя  Савельевой  К.Н.  о наличии критических дефектов в результате выполнения ремонтных работ ответчиком апелляционный  суд  не может признать доказанным.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение не может являться доказательством невозможности сохранения помещений в реконструированном виде, так как выполнено лицом, не имеющим права выполнять подобные  работ.

Так, Техническое заключение составлено ООО «МодернПроект», которое действовало на основании Свидетельства СРО о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, выданного 16.10.2009 №П-052 (л.д. 142-143).

В рассматриваемом случае ООО «МодернПроект»   были выполнены по заказу предпринимателя  Савельевой  К.Н. работы по обследованию зданий и сооружений  на предмет оценки технического состояния указанного выше объекта.

  Между тем, указанный вид работ  не входит в перечень разрешенных видов деятельности, который указан в приложении к Свидетельству СРО, выданному ООО «МодернПроект».

Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Техническое заключение не является тем документом, которым подтверждается факт причинения Банком предпринимателю  Савельевой  К.Н. убытков в результате осуществления работ по реконструкции арендуемого помещения, а именно, подтверждающим тот факт, что  в результате реконструкционных работ, помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, не может в дальнем эксплуатироваться, так как в ходе таких работ были допущены серьезные нарушения и  эксплуатация помещения не безопасна.

Какие - либо иные доказательства, подтверждающие  невозможность эксплуатации обозначенного выше помещения после проведенных Банком реконструкционных работ и наличия необходимости осуществлять работы по возврату данного помещения в прежнее состояние, предпринимателем  Савельевой  К.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, как было указано выше, не смотря на утверждение о том, что эксплуатация помещения, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, невозможна и небезопасна, предприниматель Савельева К.Н. передал указанное помещение в аренду другому лицу, что самим истцом не опровергается. Указанное также опровергает довод истца о том, что в результате проведенных Банком реконструкционных работ, помещение стало непригодно для долгосрочной эксплуатации.

В-третьих, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предпринимателем  Савельевой  К.Н. не доказан   размер убытков, заявленных ко взысканию  с Банка.

Так, в подтверждение размера будущих убытков,  а именно того, какие работы необходимо будет осуществить для того, что помещение, расположенное   по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, стало пригодно для эксплуатации, предприниматель Савельева К.Н. представила, в том числе, локальный сметный  расчет № 1р, составленный ООО СМУ «Цементстрой» (л.д. 38). В указанном расчете перечислены работы, которые необходимо будет провести в помещении, расположенном   по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2.

 Между тем, проанализировав содержание указанного локального сметного расчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение поименованных работ в локальном сметном расчете не обусловлено наличием дефектов, которые, по мнению предпринимателя  Савельевой  К.Н., угрожают дальнейшей эксплуатации здания. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы, необходимость проведения которых возникла по утверждению истца, действительно связаны с дефектами, перечисленными в Техническом заключении.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как причинение Банком предпринимателю  Савельевой  К.Н. убытков в результате осуществления ремонтных работ, повлекших невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещения,  расположенного    по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, так и размер убытков, заявленные предпринимателем Савельевой К.Н. требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. 

В связи с тем, что требования предпринимателя  Савельевой К.Н. удовлетворению не подлежат, судебные расходы  по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относятся на предпринимателя  Савельеву  К.Н. 

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5575/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований, заявленных  индивидуальным предпринимателем  Савельевой  Кунслу Николаевной к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО) о взыскании убытков в размере 9 000 760 руб., причиненных незаконной перепланировкой помещения, отказать.

Взыскать с индивидуального  предпринимателя  Савельевой  Кунслу Николаевны в пользу   Коммерческого  банка  «Москоммерцбанк» (ООО) судебные расходы в размере 2 000 руб.  по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер