Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5575/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а
без получения необходимых в соответствии с
действующим законодательством разрешений
и согласований, является основанием для
взыскания с него убытков в размере
стоимости восстановительного ремонта,
поскольку ремонтные работы были
произведены с согласия истца.
Во-вторых, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Техническое заключение на реконструкцию нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Тюмень, ул.Одесская, д.63/2, составленное ООО «МодерПроект» (далее по тексту – Техническое заключение), не является доказательством, подтверждающим факт причинения Банком предпринимателю Савельевой К.Н. спорных убытков. При этом, апелляционный суд исходит из следующего. Так, Техническое заключение (л.д. 128) составлено по результатам освидетельствования и оценки технического состояния строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Выполнено в соответствии с заданием, выданным Заказчиком (предпринимателем Савельевой К.Н.). Объект работ: несущие и ограждающие конструкции нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Первый этаж здания и подвал, стены - кирпичные, перегородки - кирпичные, перекрытие - железобетонные плиты. Целью данной работы явилась оценка соответствия строительным нормам и правилам строительных конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Так, в результате визуального осмотра, обмерочных работ несущих и ограждающих конструкций нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская № 63/2 главным инженером проекта Е.А.Постоваловой были сделаны следующие выводы: - отсутствие оконных проемов проемов на лестничных клетках V, VI является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации; - ликвидация эвакуационного выхода подвала, отведение данного пространства под помещение венткамеры, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации; - ликвидация эвакуационного выхода (с тамбуром) с первого этажа, отведение данного пространства под помещение зала работы с клиентами, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации; - выполненныеработы по сооружению помещение сан.узла на первом этаже и в подвале, подведение к ним соответствующих коммуникаций, увеличивают эксплуатационную нагрузку на инженерные сети здания, является значительным дефектом, ухудшая условия эксплуатации; - выполнение дверного проема в несущие стене подвала без организации требуемых мероприятий по усилению, является критическим дефектом; - выполнение проема в несущей стене зала работы с клиентами без организации требуемых мероприятий по усилению, является критическим дефектом. Также из Технического заключения следует, что здание, сооружение, его часть или конструктивный элемент функционально непригодны, его эксплуатация по условиям прочности и устойчивости небезопасна при наличии критических дефектов. Основываясь на выводах Технического заключения, суд первой инстанции решил, что сохранение объекта, ранее арендованного ответчиком, в незаконно реконструированном виде недопустимо и для соответствия объекта обязательным нормам требует проведения строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние. Также суд первой инстанции сделал вывод о том, что соответствует действительности утверждение истца о выявленных нарушениях на 1 этаже и подвале жилого 5-этажного дома, что представляет угрозу безопасности не только имуществу истца, но физическим лицам, проживающим в жилом доме. Между тем, апелляционный суд указанный вывод суда первой инстанции находит несостоятельным. Прежде всего, необходимо указать на то, что Техническое заключение было составлено на основании визуального осмотра и обмера помещений, что следует из текста Технического заключения. Какие-либо технические средства лицом, проводящим обследование помещения, не применялись, проектная документация не исследовалась. Указанное, по мнению апелляционного суда, ставит под сомнение выводы, изложенные в Техническом заключении, поскольку, в частности, указывая в заключении на выполнение работ без организации требуемых мероприятий по усилению, что привело к наличию критических дефектов, не обозначено в чем эти мероприятия должны состоять и каким образом в ходе визуального осмотра лицо, его производившее, пришло к выводу об отсутствии усиления конструкций. При этом ответчик в апелляционной жалобе утверждает, что в арендуемом помещении производились скрытые работы по усилению конструкций, которые нельзя обнаружить визуально. Данное утверждение истцом не опровергнуто. Также не представлено истцом безусловных доказательств того, что все ремонтные работы, которые привели к возникновению дефектов согласно Техническому заключению, выполнены ответчиком. В частности, в Техническом заключении указано на отсутствие эвакуационных выходов из подвала и первого этажа, в то время как на составленных сторонами к акту обследования от 31.06.2009 планах расположения данные выходы обозначены (л.д.20-23). При этом подателем апелляционной жалобы верно отмечено, что обследование помещений проводилось в июле 2010 года, тогда как Банк освободил эти помещения годом ранее и во время проведения обследования в помещениях находился уже другой арендатор. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции и предпринимателя Савельевой К.Н. о наличии критических дефектов в результате выполнения ремонтных работ ответчиком апелляционный суд не может признать доказанным. Кроме того, апелляционный суд поддерживает довод подателя апелляционной жалобы о том, что Техническое заключение не может являться доказательством невозможности сохранения помещений в реконструированном виде, так как выполнено лицом, не имеющим права выполнять подобные работ. Так, Техническое заключение составлено ООО «МодернПроект», которое действовало на основании Свидетельства СРО о допуске к видам работ по подготовке проектной документации, выданного 16.10.2009 №П-052 (л.д. 142-143). В рассматриваемом случае ООО «МодернПроект» были выполнены по заказу предпринимателя Савельевой К.Н. работы по обследованию зданий и сооружений на предмет оценки технического состояния указанного выше объекта. Между тем, указанный вид работ не входит в перечень разрешенных видов деятельности, который указан в приложении к Свидетельству СРО, выданному ООО «МодернПроект». Таким образом, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Техническое заключение не является тем документом, которым подтверждается факт причинения Банком предпринимателю Савельевой К.Н. убытков в результате осуществления работ по реконструкции арендуемого помещения, а именно, подтверждающим тот факт, что в результате реконструкционных работ, помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, не может в дальнем эксплуатироваться, так как в ходе таких работ были допущены серьезные нарушения и эксплуатация помещения не безопасна. Какие - либо иные доказательства, подтверждающие невозможность эксплуатации обозначенного выше помещения после проведенных Банком реконструкционных работ и наличия необходимости осуществлять работы по возврату данного помещения в прежнее состояние, предпринимателем Савельевой К.Н. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены. Кроме того, как было указано выше, не смотря на утверждение о том, что эксплуатация помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, невозможна и небезопасна, предприниматель Савельева К.Н. передал указанное помещение в аренду другому лицу, что самим истцом не опровергается. Указанное также опровергает довод истца о том, что в результате проведенных Банком реконструкционных работ, помещение стало непригодно для долгосрочной эксплуатации. В-третьих, апелляционный суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что предпринимателем Савельевой К.Н. не доказан размер убытков, заявленных ко взысканию с Банка. Так, в подтверждение размера будущих убытков, а именно того, какие работы необходимо будет осуществить для того, что помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, стало пригодно для эксплуатации, предприниматель Савельева К.Н. представила, в том числе, локальный сметный расчет № 1р, составленный ООО СМУ «Цементстрой» (л.д. 38). В указанном расчете перечислены работы, которые необходимо будет провести в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2. Между тем, проанализировав содержание указанного локального сметного расчета, апелляционный суд пришел к выводу о том, что выполнение поименованных работ в локальном сметном расчете не обусловлено наличием дефектов, которые, по мнению предпринимателя Савельевой К.Н., угрожают дальнейшей эксплуатации здания. У апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что работы, необходимость проведения которых возникла по утверждению истца, действительно связаны с дефектами, перечисленными в Техническом заключении. Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а именно, то, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие как причинение Банком предпринимателю Савельевой К.Н. убытков в результате осуществления ремонтных работ, повлекших невозможность дальнейшей безопасной эксплуатации помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, д. 63/2, так и размер убытков, заявленные предпринимателем Савельевой К.Н. требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене. В связи с тем, что требования предпринимателя Савельевой К.Н. удовлетворению не подлежат, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на предпринимателя Савельеву К.Н. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5575/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Савельевой Кунслу Николаевной к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО) о взыскании убытков в размере 9 000 760 руб., причиненных незаконной перепланировкой помещения, отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны в пользу Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) судебные расходы в размере 2 000 руб. по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
Л.А. Золотова
Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5571/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|