Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А70-5575/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2010 года

                                            Дело №   А70-5575/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой  Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7801/2010, 08АП-7801/2010) Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5575/2010 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО)

3-е лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ»

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании  представителей:

от Коммерческого банка «Москоммерцбанк» (ООО) – Герасин В.А., предъявлен паспорт, по доверенности № 17-12/7170 от 14.09.2010 сроком действия  1 год;

            от индивидуального предпринимателя Савельевой Кунслу Николаевны – Койсойсасова Л.Ж., предъявлен паспорт, по доверенности  от 27.03.2010 сроком действия  3 года;

            от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» -  не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель Савельева Кунслу Николаевна (далее по тексту  - предприниматель Савельева К.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (ООО) (далее по тексту -  Банк, ответчик)  о взыскании убытков в размере 9 000 760 руб., причиненных незаконной перепланировкой помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5575/2010 заявленные истцом требования удовлетворены.

Суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу предпринимателя Савельевой К.Н. 9 000 760 руб.  убытков, причиненных незаконной перепланировкой помещения, а также 68 003 руб. 80 коп.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что при реконструкции помещений ответчиком было допущено нарушение  действующего законодательства   и  реконструкция арендованных помещений была осуществлена Банком  незаконно, поскольку у Банка  отсутствовали соответствующие документы, перечень которых определен статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Тем самым, как посчитал суд первой инстанции, ответчик причинил  истцу ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта. Указанный вывод суда первой инстанции основан на данных  Технического  заключения ООО «МодернПроект»  и Справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Учитывая содержание указанных документов, суд первой инстанции сделал вывод о том, что   сохранение объекта, ранее арендованного ответчиком, в незаконно реконструированном виде недопустимо и для соответствия объекта обязательным нормам требуется проведение строительно-монтажных работ по возврату в первоначальное состояние. Учитывая указанное, суд первой инстанции признал  доказанным факт причинения  ответчиком  убытков истцу и размер данных убытков.

Не согласившись  с указанным судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2010 по делу № А70-5575/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Савельевой К.Н.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда принято с нарушением норм материального права, а также судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, податель апелляционной жалобы считает, что, во - первых,  разрешение на проведение ремонтных работ в арендуемом у предпринимателя  Савельевой К.Н. помещении Банку не требовалось, так как Банк не является застройщиком  и не является собственником помещения, в котором осуществлялись  спорные работы. Более того, как указано в  жалобе, предприниматель Савельева К.Н. дала свое согласие на  проведение Банком ремонта арендуемого посещения по усмотрению самого Банка. Во-вторых, податель апелляционной жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на Техническое заключение ООО «МодернПроект», так как оно выполнено лицом, не имеющим права выполнять такой вид работ, как обследование зданий и сооружений. Кроме того, как указано в  жалобе, обозначенное Техническое заключение не может являться доказательством причинения ответчиком истцу убытков также и потому, что выводы, содержащиеся  в данном заключении,  основаны  только на визуальном осмотре помещения, что,  по мнению ответчика, не может подтверждать вывод истца о наличии каких-либо дефектов, причиненных  ремонтными работами. Также в силу изложенного, Техническое заключение   не может рассматриваться как доказательство  невозможности использования помещения, находившегося у Банка в аренде, в реконструированном виде. Также податель жалобы считает, размер убытков  предпринимателем  Савельевой  К.Н. также не доказан.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Представитель предпринимателя  Савельевой  К.Н.  в судебном заседании поддержала  доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Федеральное  государственное унитарное  предприятие «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», надлежащим образом извещенное  о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя   в судебное заседание не обеспечило, ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие    лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность  решения суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.05.2007  между предпринимателем Савельевой К.Н. (Арендодатель) и Банком (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения №2105-63 (далее Договор), находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, дом 63/2 и нежилого подвального помещения жилого дома, находящегося по адресу: г. Тюмень ул. Одесская, дом 63/4 (л.д. 12-18).

Согласно пункту  2.2 Договора, Арендодатель передает Арендатору помещение в техническом состоянии, необходимом для его разрешенного использования.

В соответствии с условиями указанного Договора истец предоставил ответчику в аренду (пункт 1.5. Договора) для размещения в нем офиса банковского учреждения Арендатора.

В соответствии с пунктом  1.2 Договора параметры и местонахождение помещения определены в соответствии с планом технической инвентаризации, выданным Тюменским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» 11 апреля 2007 года.

По утверждению истца, в период пользования арендованным имуществом  ответчиком было допущено незаконное перепланирование и переоборудование помещений без получения необходимых в соответствии с действующим законодательством разрешений и согласований. Никаких предварительных согласований возможности осуществления перепланировки помещений с уполномоченными органами арендатор не произвел, осуществив перепланировку арендуемых помещений незаконно.

По мнению истца, в нарушение установленного порядка к проведению работ по реконструкции ответчик не выполнил ряд требований, что привело к неблагоприятным последствиям и  эксплуатация находящегося  ранее в аренде у Банка помещения не является безопасной, в связи с чем, предпринимателю  Савельевой  К.Н. необходимо провести работы по приведению помещения, ранее находящегося в аренду у Банка, в первоначальное состояние, на что понадобится 9 000 760 руб.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тюменской области, для восстановления своего нарушенного права путем взыскания с ответчика убытков в размере 9 000 760 руб.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования признал обоснованными, документально подтвержденными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле  документы, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца  нельзя признать  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца, который должен подтвердить, что  именно по вине ответчика он понес  убытки. 

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив, в соответствии требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, что  предприниматель Савельева К.Н.  не подтвердила  факт наличия убытков, не подтвердила то, что ей причинены убытки в результате незаконной перепланировки Банком  помещения, находившегося у ответчика в аренде,  как и не подтвердила размер убытков.

Прежде всего, необходимо указать, что факт  осуществления Банком  работ по ремонту помещения,  расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4, сторонами не оспаривается. В данном случае спорным является вопрос о том, доказанным ли является факт причинения ответчиком истцу спорных убытков в результате  проведенных ремонтных работ.

 Во-первых, апелляционным судом установлено, что предприниматель Савельева К.Н. давала свое  согласие на проведение Банком ремонта в помещении, переданным в аренду ответчику.

Так, в деле имеется копия письма от 21.05.2007, в котором  предприниматель Савельева К.Н. указала, что подтверждает свое согласие  на проведение, по усмотрению Арендатора, капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и капитального ремонта  (без возмещения расходов Арендодателем) на объекте по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4 по договору № 2105-63 аренды нежилого помещения от 21.05.2007 (л.д. 58).

При этом, апелляционный  суд не находит оснований для того, чтобы не рассматривать данное письмо, как согласие предпринимателя Савельевой  К.Н. именно на произведенные банком ремонтные работы, поскольку в письме имеется указание на осуществление Банком по его усмотрению капитальных вложений в форме неотделимых улучшений и капитального ремонта. 

Кроме того, в деле имеются копии поэтажных планов помещения, расположенного  по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4, на которых Банком были изображены схематично арендуемые помещения   после проведения планируемых ремонтных  работ (л.д. 81-84). Указанные планы были согласованы Банком с предпринимателем  Савельевой  К.Н. и подписаны ей без возражений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы по ремонту в помещении, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Одесская, 63/2, 63/4  были осуществлены Банком с согласия предпринимателя  Савельевой К.Н.

При этом, апелляционный суд считает, что в данном случае вопрос о том, было ли у Банка разрешение на реконструкцию, получение которого предусмотрено статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не имеет отношения к предмету настоящего спора, так как в данном случае предпринимателем  Савельевой  К.Н. заявлен иск о взыскании с ответчика убытков, причинных проведенными ремонтными работами,  следовательно, истец должен доказать именно факт наличия таких убытков, и наличие либо отсутствие разрешения на реконструкцию в таком случае не может повлиять на установление данного факта.

Учитывая указанное, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что нарушение ответчиком требований действующего законодательства, выразившееся в незаконном перепланировании и переоборудовании помещений