Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу n А46-11860/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ценных бумаг, или лица, действующего от его имени, или номинального держателя ценных бумаг, который зарегистрирован в системе ведения реестра в соответствии с правилами ведения реестра, установленными законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7.3.1. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг предусмотрено, что регистратор вносит в реестр записи о переходе права собственности на ценные бумаги при совершении сделки по представлению регистратору следующих документов:

передаточного распоряжения (передается регистратору);

документа, удостоверяющего личность (предъявляется регистратору);

подлинника       или       нотариально       удостоверенной       копии       документа, подтверждающего права уполномоченного представителя (передается регистратору).

В соответствии с пунктом 3.4.2. Положения передаточное распоряжение должно быть подписано зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или его уполномоченным представителем.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи акций, датированный 20.11.2005, был подписан Шпатовой О.А. от имени Шпатова А.А. уже после его смерти.

Довод апелляционной жалобы ОАО «Автосервис» о том, что названный вывод суда материалами дела не подтверждается, а потому является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действительно, при выяснении вопроса о достоверности подписи лица, учиненной на документе, арбитражный суд не вправе без проведения почерковедческой экспертизы устанавливать факт принадлежности подписи конкретному лицу,  сколь очевидными бы не были ее сходство или различие с иными условно-свободными образцами такой подписи.

Поскольку к числу юридически значимых обстоятельств рассматриваемого спора относится вопрос о подписании договора купли-продажи акций от 20.11.2005 и передаточного распоряжения от 20.11.2005 № 1 Шпатовым А.А. или иным лицом (в том числе, Шпатовой О.А., которая на подписании ею договора от имени Шпатова А.А. настаивает, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление от 12.07.2010), по ходатайству ОАО «Автосервис» судом апелляционной инстанции была назначена почерковедческая экспертиза.

На разрешение перед экспертом судом апелляционной инстанции поставлены следующие вопросы:

1) кем, Шпатовым Александром Алексеевичем или иным лицом, выполнены подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи акций от 20.11.2005 и в графе «подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя» передаточного распоряжения № 1 от 20.11.2005?

2) выполнены ли подписи в графе «продавец» в договоре купли-продажи акций от 20.11.2005 и в графе «подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя» передаточного распоряжения № 1 от 20.11.2005 Шпатовой Ольгой Александровной?

Подлинные документы на рассмотрение эксперту ни сторонами договора, ни регистратором не передавались.

Однако ответчики не заявили о невозможности проведения почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Тем более, что, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, податель жалобы должен был предполагать возможность непредставления для экспертного исследования оригиналов документов и обеспечить все возможные процессуальные условия для проведения заявленной экспертизы.

 Отсутствие подлинного договора и передаточного распоряжения не явилось и для эксперта препятствием для проведения экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы, озвученные в заседании суда апелляционной инстанции после ознакомления с результатами проведенной экспертизы, о недостоверности заключения эксперта вследствие исследования им электрофотографических копий документов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы ответчик не заявил.

В заключении от 22.09.2010 эксперт пришел к выводу, что электрофотографические копии подписей от имени Шпатова А.А., расположенные в электрографических копиях договора купли-продажи акций от 20.11.2005 между Шпатовой О.А. и Шпатовым А.А. в строке «Продавец», передаточного распоряжения от 20.11.2005 № 1 в строке «Подпись зарегистрированного залогодержателя или его уполномоченного представителя» воспроизведены с подписей, исполненных не самим Шпатовым Александром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием подписи Шпатова А.А.

Решить вопрос, Шпатовой Ольгой Александровной или другим лицом исполнены подписи от имени Шпатова А.А., с которых воспроизведены исследуемые электрофотографические копии подписей, эксперту не представилось возможным.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать установленным то обстоятельство, что договор купли-продажи акций от 20.11.2005 и передаточное распоряжение от 20.11.2005 № 1 Шпатов Александр Алексеевич, указанный в качестве продавца в названных документах, не подписывал.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Автосервис» о подписании договора Шпатовым Александром Алексеевичем несостоятельны.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о наличии собственноручной подписи Шпатова А.А. на передаточном распоряжении от 20.11.2005 № 1.

Отсутствие информации о том, совершена ли рассматриваемая подпись Шпатовой О.А. или иным лицом, не является препятствием для решения вопроса о действительности договора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что условием действительности гражданско-правовой сделки, в числе прочего,  выступает совпадение действительной воли участка отношений и его волеизъявления, а проставление подписи лица на договоре удостоверяет волеизъявление уполномоченного органа или лица на совершение сделки.

В связи с чем, установление факта подписания договора неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления стороны договора, от имени которой договор подписан неуполномоченным лицом, на его заключение. Поэтому никаких последствий, за исключением, тех которые связаны с недействительностью, совершенная с указанным пороком сделка не влечет.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор от 20.11.2005 является ничтожной сделкой, поскольку не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ.

То обстоятельство, что 01.03.2006 спорные акции отчуждены Шпатовой О.А. Распутину Л.Л. не влияет на правомерность выводов о ничтожности оспариваемого договора от 20.11.2005 и не исключает признание такого договора недействительным. При этом, считая свои права нарушенными, Распутин Л.Л. вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика ОАО «Автосервис» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи акций и передаточное распоряжение были подписаны после смерти Шпатова Александра Алексеевича, то есть после 30.12.2005, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что дату 20.11.2005 началом исполнения сделки считать нельзя.

Иного момента, с которого в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел.

В отсутствие сведений об обратном, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Автосервис» о неподведомственности настоящего  спора арбитражному суду в связи с тем, что истец не является акционером ОАО «Автосервис» и никогда им не был, являются необоснованными.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, изменения в которую внесены статьей 10 Федерального закона от 19 июля 2009 года № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав (пункт 2 статьи 225.1 АПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что спор подведомствен арбитражному суду, если истец имеет статус акционера (участника) акционерного общества или участника иного хозяйственного товарищества или общества и характер спора связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей им как акционером или участником хозяйственного товарищества или общества.

Настоящий спор возник в связи с нарушением права Шпатова Андрея Александровича на получение акций ОАО «Автосервис», принадлежащих Шпатову Александру Алексеевичу, в составе причитающейся ему доли наследственного имущества.

 Таким образом, данный спор связан с реализацией вытекающих из принадлежности акций ОАО «Автосервис» прав и является по своему характеру корпоративным, а потому правомерно рассмотрен Арбитражным судом Омской области.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу № А46-11860/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ОАО «Автосервис» оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из отзыва Шпатовой О.А. на исковое заявление, представленного суду первой инстанции (т. 1 л.д. 123), а также из ее пояснений суду апелляционной инстанции, она подписала рассматриваемый договор за Шпатова А.А. по указанию руководителя ОАО «Автосервис».

В связи с чем, позиция ОАО «Автосервис», настаивающего на подлинности подписи Шпатова Александра Алексеевичва на договоре и ходатайствовавшего о проведении почерковедческой экспертизы для подтверждения своих доводов, в то время как подателю жалобы было достоверно известно о подложности подписи указанного лица на оспариваемом договоре, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления процессуальными правами, приведшего к затягиванию судебного процесса. 

При таких обстоятельствах на основании части 2 статьи 111 АПК РФ расходы по оплате почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции относит на ОАО «Автосервис» в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2010 года по делу № А46-11860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выплатить государственному учреждению Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации по счету от 22.09.2010 № 0385 с депозитного счета Восьмого арбитражного апелляционного суда  в счет оплаты экспертных услуг 15 000 рублей, уплаченных открытым акционерным обществом «Автосервис» за проведение экспертизы платежным поручением от 26.07.2010 № 187.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автосервис» в пользу государственного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 2 266 руб. 74 коп. в оплату услуг по проведению почерковедческой экспертизы по счету от 22.09.2010 № 0385.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение